Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3847/2019, А62-10391/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А62-10391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г. судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 по делу N А62-10391/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597), третье лицо: Администрация муниципального образования "Алданский район" (г. Алдан, ОГРН 1031400017230, ИНН 1402013393) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, АО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО "СмолГазСпецСтрой") о взыскании 2 513 444 руб. 34 коп. основного долга и пени.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2018 дело по исковому заявлению АО "Теплоэнергосервис" в части требований о взыскании основного долга и пени по договорам водоотведения N 50397-С от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 75-79), N 50397-Ц от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 85-87), и холодного водоснабжения N 50397-Х от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 81-84) передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период возникновения задолженности по данным договорам: март - май 2018 года в сумме 1 034 558 руб. 34 коп., пени за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 188 720 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 58).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 034 558 руб. 34 коп., пени в сумме 206 606 руб. 54 коп. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, с начислением и взысканием с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 412 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что поскольку 14.03.2019 арбитражным судом в отношении ответчика введена процедура наблюдения, начисление неустойки с указанной даты противоречит запрету, установленному абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ); приводит довод о том, что договор N 50397 от 18.12.2017 не подписан и не содержит печати организации, договоры N 50397-Ц от 18.12.2017 и N 50397-Х от 18.12.2017 содержат оттиск печати общества с подписью "для документов" и имеющаяся в них подпись не соответствует подписи генерального директора общества, договор N 50397-С от 18.12.2017 в материалы дела не представлен, документы подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела отсутствуют; полагает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возникновение на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе
Истец и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, стороны письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 470 руб. 29 коп., начисления и взыскания пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга, в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения N 50397-С от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 75-79), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Согласно предмету договора холодного водоснабжения N 50397-Х от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 81-84), заключенного между сторонами, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать
По условиям договора горячего водоснабжения N 50397-Ц от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 85-87), заключенного между сторонами, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потребление горячей воды.
В соответствии с условиями договоров оплата ресурса производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истцом в период с марта по май 2018 года фактически оказаны услуги ресурсоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 034 558 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о количестве отпущенной энергии, актами, направленными ответчику (т. 1 л.д. 115-117, 121-125).
Поскольку ответчиком оплата поставленного ресурса и водоотведения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку материалами дела подтверждается то, что истцом в период с марта по май 2018 года фактически оказаны услуги ресурсоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 034 558 руб. 34 коп., а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме за спорный период не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 034 558,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор N 50397 от 18.12.2017 не подписан и не содержит печати организации, договоры N 50397-Ц от 18.12.2017 и N 50397-Х от 18.12.2017 содержат оттиск печати общества с подписью "для документов" и имеющаяся в них подпись не соответствует подписи генерального директора общества, договор N 50397-С от 18.12.2017 в материалы дела не представлен, документы подтверждающие факт оказания услуг в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возникновение на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их лицом.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения между сторонами по договору N 50397 от 18.12.2017 не являются предметом спора по настоящему делу. Оценка данных обстоятельств дана Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-8036/2018.
Доводы относительно того, что договоры N 50397-Ц от 18.12.2017 и N 50397-Х от 18.12.2017 содержат оттиск печати общества с подписью "для документов" и имеющаяся в них подпись не соответствует подписи генерального директора общества, отклоняется, поскольку договоры подписаны сторонами, на них имеются оттиски печати ответчика. Ответчик заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, в связи с чем, несет риски соответствующих процессуальных последствий в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а тип печати использованной, примененной при оформлении договоров, определяется усмотрением исполнительного органа общества, не ограниченным законодательным регулированием.
Довод ответчика о неподписании типового договора водоотведения N 50397-С от 18.12.2017 не свидетельствует об отсутствии правоотношений по поставке ресурса, так как приложение 1 к данному договору подписано ответчиком (т. д. 1, л.д. 144), что свидетельствует о фактическом одобрении договора и данное приложение отражает необходимые для рассмотрения данного спора условия договора. Об одобрении и наличии правоотношений по поставке ресурса по договорам свидетельствуют также представленные в материалы дела акты за март 2018 года, подписанные сторонами, акты сверки задолженности и доказательства частичных оплат за более ранние периоды потребления.
В материалы дела представлено заявление от имени ответчика с просьбой к истцу относительно заключения договора на предоставление коммунальных услуг с 18.12.2017
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее по тексту - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Свидетельством наличия фактических правоотношений служит заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения N 765 от 18.12.2017, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому ООО "СмолГазСпецСтрой" в аренду переданы нежилые помещения в общежитии по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Молодежи, д. 10, доп. Адрес: мкр. Солнечный, школа N 9 (т. д. 1, л.д. 90), акт передачи имущества ответчику (т. д. 1, л.д. 135). Данный договор расторгнут с 01.06.2018 по соглашению от 31.05.2018 (т. д. 1, л.д. 92, оборот). В материалы дела также представлено заявление от 06.06.2018 ООО "СмолГазСпецСтрой", в котором общество просит истца отключить объект и расторгнуть договорные отношения (т. д. 1, л.д. 92).
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, судебная коллегия исходит из того, что положения статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку оплату задолженности в настоящем случае должен производить фактический пользователь помещений, с которым и были заключены договоры ресурсоснабжения, а не их собственник, передавший помещение с пользование ответчику, в связи с чем, довод апеллянта о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают возникновение на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их лицом, отклоняется.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Также, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу N А58-8036/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт потребления ресурса в нежилом помещении ответчиком по договору N 50397 от 01.01.2018 в спорном периоде.
Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, ООО "СмолГазСпецСтрой" являлось в спорный период потребителем по договорам ресурсов, обязанным их оплачивать.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленными в материалы дела сведениями о количестве отпущенной энергии, актами, направленными ответчику (т. 1 л.д. 115-117, 121-125), подтверждается то, что истцом в спорном периоде фактически оказаны услуги ресурсоснабжения на общую сумму 1 034 558 руб. 34 коп. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.
Довод о том, что в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг, отклоняется в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 по делу N А68-3704/2016, согласно которой неполучение от истца счета не освобождает от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств того, что истец препятствовал или уклонялся от предоставления ответчику расчетных документов, необходимых для исполнения обязательств по указанным договорам, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в сумме 188 720 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 58).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, ответчиком ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет пени не представлен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с указанным разъяснением суд области пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом расчета пени на дату вынесения решения в сумме 206 606 руб. 54 коп. за период с 10.04.2018 по 11.04.2019, с начислением и взысканием с 12.04.2019 по день фактической оплаты пени в размере 1/130тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Однако, суд области, принимая расчет пени, представленный истцом, не учел то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2019 по делу N А62-8460/2018 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Спорная задолженность не относится к текущим платежам.
Согласно статье 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку 14.03.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, начисление неустойки с указанной даты противоречит нормам материального права, судебная коллегия полагает обоснованным, а решение суда в данной части подлежащим отмене.
Произведенный судебной коллегией расчет пени за период с 10.04.2018 по 13.03.2019, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдение приведен в таблице.
размер задолженности
ставка 7,75%/130
период
сумма
кол-во дней
По договору водоотведения N 50397-С от 18.12.2017
48 915,51
0,0596%
10.04.2018
13.03.2019
338
9 856,48
47 337,59
0,0596%
11.05.2018
13.03.2019
307
8 663,69
48 915,51
0,0596%
12.06.2018
13.03.2019
275
8 019,32
145 168,61
26 539,49
По договору горячего водоснабжения N 50397-Ц от 18.12.2017
238 911,66
0,0596%
10.04.2018
13.03.2019
338
48 140,70
231 204,83
0,0596%
11.05.2018
13.03.2019
307
42 314,93
238 911,66
0,0596%
12.06.2018
13.03.2019
275
39 167,73
709 028,15
129 623,36
По договору холодного водоснабжения N 50397-Х от 18.12.2017
60 774,01
0,0596%
10.04.2018
13.03.2019
338
12 245,96
58 813,56
0,0596%
11.05.2018
13.03.2019
307
10 764,01
60 774,01
0,0596%
12.06.2018
13.03.2019
275
9 963,43
180 361,58
32 973,40
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 189 136 руб. 25 коп. (26539,49+129623,36+32973,40), а решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 17 470 руб. 29 коп. (206606,54-189136,25), и в части начисления и взыскания пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обжалуемым судебным актом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25 412 руб. взысканы с ответчика в доход федерального бюджета, так как при вынесении решения по делу N А58-8036/2018, из которого выделены рассматриваемые требования, пошлина распределена без учета выделяемых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворены в сумме 1 223 694 руб. 59 коп. (1034558,34+189136,25), с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 237 руб., ввиду чего решение суда области в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением Двадцатого арбитражного суда от 28.06.2019.
Принимая во внимание, что ответчиком обжалуется решение суда о взыскании с него суммы 1 241 164 руб. 88 коп. и ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы с него подлежит взысканию денежные 1 223 694 руб. 59 коп., что составляет 98,59% (1223694,59/1241164,88*100%) от присужденной к взысканию денежной суммы, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 957 руб. 70 коп. (3000*98,59%) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 42 руб. 30 коп. (3000-2957,70) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 по делу N А62-10391/2018 в отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) пени в сумме 17 470 руб. 29 коп., начисления и взыскания пени с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 237 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732017368, ИНН 6732030597) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 957 руб. 70 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб. 30 коп. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г. Селивончик
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
