Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3845/2020, А23-3062/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А23-3062/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944714, ИНН 4025068752) - Ильченко Е.И. (доверенность от 30.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Москва, ОГРН 5067746760714, ИНН 7720563426) - Николаевой Т.М. (доверенность от 28.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-3062/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" о взыскании 2 240 937 рублей 49 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 19.11.2015 N 0415/15 в размере 2 037 215 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 203 721 рубля 59 копеек (т. 1, л. д. 6).
Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью выполнения спорных работ силами истца, а также истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО "Техцентр" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные работы выполнены силами иного лица - ООО "Интерика", указывая, что из договора подряда и акта выполненных работ, подписанных с названным лицом, видно, что объем работ является схожим с объемом, выполненным
истцом. Отмечает, что работы выполнялись истцом не на всей площади здания (1212,2 кв. метров), а объемах отраженных в договоре подряда, в связи с чем ответчиком могла привлекаться сторонняя организация. Сообщает о необоснованном непринятии судом во внимание факта отражения ответчиком части спорных работ в своей книге покупок. На основании выставленного истцом счета-фактуры от 30.05.2016 N 1-30/05 на сумму 2 977 756 рублей 90 копеек. Поясняет, что ввиду ошибочного указания стоимости работ в указанном счете-фактуре не на дату его составления, а позднее (в марте 2019 года) в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Считает, что датой окончательного принятия работ ответчиком является дата, отраженная в счете-фактуре N 1-30/05 - 30.05.2016, поскольку принятие данного документа к учету свидетельствует о перерыве срока исковой давности, а также о том, что этот срок не является пропущенным.
В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ( документов о передаче давальческого сырья, уведомления заказчика о сдаче работ, документов о сдаче скрытых работ и т.п.). обращает внимание на то, что все представленные истцом акты датированы одним и тем же числом - 30.05.2016. Указывает, что помимо договора подряда и акта выполненных работ с ООО "Интерика", доказательствами выполнения спорных работ названным лицом являются платежные поручения, акты передачи давальческого сырья, первичные документы на закупку материалов. Считает, что счет-фактура, на который ссылается истец, не подтверждает факт выполнение работ силами ООО "Строй-Вест", а ее отражение заказчиком в книге покупок с неверной суммой и обезличенными видами работ не означает признания долга.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "Строй-Вест" (подрядчик) и ООО "Техцентр" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 0415/15 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции "Сервисного центра по продаже, техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автомобилей "К1А", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, 59 км автодороги Москва - Нижний Новгород, в соответствии с рабочей документацией и передаче заказчику результата работ. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 4.1.1 по результатам выполнения подрядчиком работ за каждый текущий (отчетный) месяц оформляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по форме КС-2, подписанный подрядчиком, составленный по объему фактически выполненных работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, передается подрядчиком на утверждение заказчику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан утвердить акт и справку о стоимости выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты получения указанных документов.
В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.3 договора заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о готовности передать результат к приемке заказчиком. Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки. Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ без каких-либо замечаний.
Общая стоимость работ, согласно пункту 6.1 договора, составляет 2 469 573 рублей, не является фиксированной и может быть скорректирована в процессе действия договора в случае увеличения/уменьшения работ, о чем стороны составляют дополнительные соглашения.
По условиям пункта 6.2 договора заказчик перечисляет подрядчику 100 % стоимости работ авансовым платежом в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, то есть не позднее 26.11.2015.
Срок выполнения работ установлен в два месяца и исчисляется с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 8.1 договора).
В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении объема и стоимости работ: от 30.12.2015 N 1 на сумму 359 820 рублей, от 15.01.2016 N 2 на сумму 951 900 рублей, от 03.02.2016 N 3 на сумму 97 359 рублей, от 05.02.2018 N 4 на сумму 282 680 рублей, от 26.02.2016 N 5 на сумму на 591 290 рублей (т. 1, л. д. 20).
Пунктами 3 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100 % стоимости дополнительных соглашений N 1 - N 5 в течение двух банковских дней.
По платежному поручению от 25.11.2015 N 00353 ответчиком в оплату работ перечислен авансовый платеж в размере 1 350 000 рублей (т. 1, л. д. 54); по платежным поручениям от 15.04.2016 N 197, от 18.04.2016 N 202, от 25.04.2016 N 231 ответчиком также перечислено 97 359 рублей, 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно (т. 1, л. д. 55-57). Общая сумма перечисленных средств составила 1 647 359 рублей.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 14.01.2016, от 03.02.2016, от 03.03.2016, которые подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и стоимости, а также односторонние акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 30.05.2016 N 3-19 на общую сумму 3 684 574 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 31-53).
Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 2 037 215 рублей 90 копеек, требование о ее погашении, изложенное в претензии от 12.03.2019 (т. 1, л. д. 58), оставлено без удовлетворения, ООО "Строй-Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В обоснование требований истцом представлены акты на общую сумму 3 684 574 рубля 90 копеек, из которой ответчиком, как заказчиком, фактически приняты следующие работы:
- на сумму 663 978 рублей (акт от 14.01.2016),
- на сумму 521 954 рубля 40 копеек (акт от 03.02.2016),
- на сумму 477 000 рублей (акт от 03.02.2016),
- на сумму 97 359 рублей (акт от 03.03.2016).
Всего общая стоимость принятых ответчиком работ составила 1 760 291 рубль 40 копеек.
В доказательство оплаты работ ответчик представил платежные документы на общую сумму 1 647 359 рублей. Таким образом, не оспариваемая ответчиком задолженность составляет 112 932 рубля 40 копеек.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае условиями договора предусматривалось 100 % авансирование работ до их выполнения (пункт 6.2 договора), следовательно, исчисление начала срока исковой давности для истца должно осуществляться по пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с даты выполнения работ, указанной в актах сдачи и с учетом предусмотренного законом срока на досудебное урегулирование спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)).
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума N 43 были истолкованы в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и от 06.10.2018 N 305-ЭС18-8026, согласно которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В указанных определениях сделан вывод, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поскольку условиями спорного договора не установлен срок ответа на претензию, такой срок должен составлять 30 дней.
Исходя из этого, срок исковой давности по акту от 14.01.2016 истек 14.02.2019; по актам от 03.02.2016 срок исковой давности истек 03.03.2019; по акту от 03.03.2016 срок исковой давности истек 03.04.2019.
Иск в суд подан 15.04.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума N 43).
Довод заявителя о том, помимо указанных выше актов, принятых ответчиком, истцом также выполнены и работы, отраженные в актах от 30.05.2016, обоснованно не принят судом во внимание по причине отсутствия доказательств направления этих актов в адрес ответчика.
Отметка о принятии актов 02.02.2017 с указанием подписи и фамилии определенного лица (т. 1, л. д. 30), при отрицании ответчиком факта получения актов и в отсутствие доказательств того, что названное лицо является представителем ответчика (действует по доверенности, состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком и т.п.), не подтверждает факт сдачи работ.
Иных документов, позволяющих установить факт выполнения силами истца работ, отраженных в актах от 30.05.2016 (документы о передаче давальческого сырья, сдаче промежуточных результатов работ в соответствии с пунктом 4.1.1 договора; уведомления заказчика о готовности к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.2.1; доказательства выполнения и сдачи скрытых работ в соответствии с пунктом 5.3; сведения о нахождении техники и работников истца на объекте и т.п. в соответствии с пунктом 7.3.2) не представлено.
Между тем, в силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.
Представленная истцом в подтверждение направления актов от 30.05.2016 электронная переписка не принята судом во внимание, поскольку не позволяет установить принадлежность электронного почтового ящика ООО "Техцентр"; письмо является обезличенным; копия электронного письма, представленная в материалы дела, не позволяет установить отправителя и получателя письма, полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; условия договора не предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.
Между тем в силу пунктов 7.1.4 и 7.3.3 договора представители сторон, уполномоченные на совершение действий, предусмотренных договором, назначаются сторонами письменно, с указанием объема полномочий, предоставленных каждой стороной своему представителю.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Поскольку между сторонами имеется спор о принадлежности электронного адреса, а адрес электронной почты для направления юридически значимых сообщений условиями договора не определялся, суд сделал вывод о невозможности считать представленную ответчиком электронную переписку подтверждающей уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда.
Оценив повторно фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки данного вывода.
Ссылка заявителя на то, что ответчик принял выставленную ему счет-фактуру от 30.05.2016 на сумму 2 977 756 рублей 90 копеек и отразил ее в бухгалтерском и налоговом учете за 2 квартал 2016 года, не влияет на принятый судебный акт, так как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В отсутствие прямых доказательств сдачи работ по актам от 30.05.2016, сведения бухгалтерского и налогового учета не могут признаваться достаточными для вывода о доказанности выполнения работ.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-3062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
