Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3843/2020, А23-7807/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А23-7807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕВОР" (г. Москва, ОГРН 1187746611601, ИНН 7726435244) - Куванникова А.В. (решение от 22.06.2018 N 1) и Сарина С.В. (доверенность от 22.08.2019), от ответчика - Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477) - Гришиной М.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-7807/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНДЕВОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда от 22.05.2018 N 31/18Р в размере 315 604 рублей 80 копеек.
Определением суда от 17.12.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.
Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчеты по договору произведены ответчиком в полном объеме. Указывает на отсутствие дополнительного соглашения о выполнении спорных работ и невозможности по этой причине удовлетворить требования истца. Сообщает, что акт приемки выполненных работ составлен в отсутствие ответчика; потребительская ценность выполненных работ не подтверждена, объемы и качество работ в указанном акте не отражены. Утверждает, что спорные работы не входили в предмет договора и не были включены в смету; акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 02.10.2018, техническое решение от 09.10.2018, ведомость изменения объемов работ от 09.10.2018 и локально-сметный расчет на сумму 315 604 рубля 80 копеек составлены не по формам, установленным договором, данные документы не завизированы ответчиком, не содержат подписи истца. Сообщает, что работы по устройству цоколя были выполнены обществом и оплачены фондом; необходимость выполнения дополнительных работ не обоснована.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает не основанным на материалах дела довод заявителя о непредставлении истцом доказательств согласования дополнительных работ, отмечая, что указанное согласование осуществлено путем проставления в акте от 02.10.2018, ведомости и техническом решении подписи заместителя директора фонда.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и ответчиком (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2.
Для исполнения своих обязательств перед региональным оператором фондом (заказчик) привлечено общество (подрядчик), с которым 22.05.2018 заключен договор о проведении капитального ремонта N 31/18Р (т. 1, л. д. 17). По условиям указанного договора подрядчик обязался собственным иждивением на основаниях технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором. Перечень многоквартирных домов, на которых подрядчик выполняет работы, определен приложением 2 к договору.
Стоимость работ определена в размере 7 842 862 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора). Общая цена договора является твердой, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, стоимость по каждому объекту определяется отдельными сметными расчетами (приложение 4 к договору).
Пунктом 2.9 договора предусмотрена возможность увеличения общей цены договора, но не более чем на 15 процентов от первоначальной сметной стоимости по виду работ в связи с увеличением объёма выполнения работ и/или если такие работы не были учтены в технической документации (в проектной документации, сметном расчете, техническом задании); итоговая стоимость вида работ не должна превышать установленную действующим законодательством предельную стоимость такого вида работ. При выявлении дополнительных работ составляется акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденный ответчиком, согласованный проектной организацией и строительным контролем, ведомостью изменения объемов работ и локальным сметным расчетом дополнительных работ.
Срок выполнения работ установлен в 72 дня с даты заключения договора (пункт 3.2 договора).
Одним из видов работ по договору предусмотрен капитальный ремонт фасада, отмостки и крыши в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Калуга, с. Муратовский Щебзавод, д. 23.
В ходе исполнения договора фондом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на указанном объекте, о чем составлен акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 02.10.2018 (т. 1, л. д. 27). Указанный акт подписан сотрудниками ответчика и третьего лица с участием представителя проектной организации.
В целях улучшения технических и функциональных характеристик выполнения работ 09.10.2018 ответчиком и третьим лицом (региональным оператором) принято техническое решение (т. 1, л. д. 28), которым согласовано выполнение следующих видов дополнительных работ:
устройство стен подвалов и подпорных стен, железобетонных высотой до 3 м, толщиной до 300 мм (прим. стен подвала) - 21,59 куб. метров;
бетон тяжелый, класс: В15 (М200) - 21,91 куб метров;
горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 10 мм 0,27719;
горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм 0,31804т.
Согласно локально-сметному расчету стоимость дополнительных работ составила 315 604 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 30).
После выполнения дополнительных работ, 19.02.2020, представителями управляющей компании ООО "Жилищная РЭУ N 1", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и общества подписан акт осмотра выполненных работ по устройству цоколя (в объеме фасада) на объекте г. Калуга, с. Муратовского Щебзавода, д. 23, согласно которому, объемы выполненных работ подтверждены, замечаний не имеется (т. 2, л. д. 129).
В претензии от 27.08.2019 истец обратился к ответчику, как стороне договора подряда, с требованием об оплате дополнительных работ (т .1, л. д. 15, 16).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
По смыслу изложенного дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения.
В данном случае судом установлено, что выполнение спорных дополнительных работ было согласовано между истцом и ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:
- актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 02.10.2018 (т. 1, л. д. 27), подписанным и согласованным ответчиком и региональным оператором;
- техническим решением от 09.10.2018 (т. 1, л. д. 28), согласованным ответчиком;
- ведомостью изменения объемов работ от 09.10.2018 (т .1, л. д.29);
- согласованным фондом локальным сметным расчетом на сумму 315 604 рубля 80 копеек (т .1, л. д. 30).
Сам по себе факт отсутствия на указанных документах подписи общества не является основанием для отказа от оплаты дополнительных работ, поскольку ответчик фактически выступал генеральным подрядчиком работ по капитальному ремонту в рамках договора с региональным оператором от 14.05.2018 (т.1, л. д. 45), а истец - субподрядчиком, привлеченным фондом по спорному договору для выполнения своих обязательств. При этом материалами дела подтверждается согласование региональным оператором, как конечным заказчиком работ, объема и стоимости дополнительных работ (в том числе являющихся предметом настоящего спора).
После выполнения работ, в ходе рассмотрения дела в суде, 19.02.2020 представителями управляющей компании ООО "Жилищная РЭУ N 1", основного заказчика работ (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области) и общества подписан акт осмотра выполненных работ по устройству цоколя (в объеме фасада) на объекте г. Калуга, с. Муратовского Щебзавода, д. 23, в котором подтверждены объемы выполненных работ и указано на отсутствие к ним замечаний (т. 2, л. д. 129).
Таким образом, конечный заказчик (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области) подтвердил факт выполнения спорных дополнительных работ, ранее согласованных им с ответчиком, как генеральным подрядчиком.
Объем и стоимость дополнительных работ фондом не оспорены.
Доказательств наличия претензий относительно качества и объема работ и доведение их до сведения истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фондом не представлено. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
Между тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае дополнительные работы были согласованы (в том числе и региональным оператором как конечным заказчиком работ), объем и стоимость работ не оспорены и подтверждены конечным заказчиком (акт от 19.02.2020), заявленное требование об их оплате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить дополнительные работы по причине неподписания между сторонами дополнительного соглашения не принимается судом.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В настоящем случае согласование дополнительных работ осуществлено путем подписания ответчиком и региональным оператором а также истцом и региональным оператором совокупности следующих документов: акта освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 02.10.2018 (т. 1, л. д. 27), технического решения от 09.10.2018, ведомости изменения объемов работ от 09.10.2018 (т .1, л. д.29), локального сметного расчета на сумму 315 604 рубля 80 копеек (т .1, л. д. 30), что согласуется с нормами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводу о необходимости выполнения дополнительных работ, не принимается судом, поскольку в данном случае основанием иска являются не обстоятельства, свидетельствующие о незамедлительном характере работ, а факт согласования таких работ фондом в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчиком с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки этих обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-7807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
