Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3838/2020, А23-4709/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А23-4709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (г. Калуга, ОГРН 1104027002419, ИНН 4027100176), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пилон" (г. Калуга, ИНН 4028060800, ОГРН 1154028002413), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), заявителя - Максимова Владимира Владимировича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу N А23-4709/2018 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - истец, ООО "Комфорт Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилон" (далее - ответчик, ООО "Пилон") о взыскании денежных средств в сумме 36 299 158 руб. 30 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".
В суд первой инстанции от Максимова Владимира Владимировича (далее - заявитель, Максимов В.В.) 19.12.2019 поступило ходатайство о допуске к участию в деле в качестве полноценного участника, наделенного всем спектром процессуальных прав.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, 27.01.2020, 02.03.2020 Максимову В.В. предлагалось оформить ходатайство о допуске к участию в деле в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ссылками на нормы права.
Поскольку указанные определения суда заявителем не исполнены, суд первой инстанции расценил заявленное ходатайство в качестве ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с вынесенным определением, Максимов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Максимов В.В. указал на то, что протоколом собрания работников (бывших работников) ООО "Комфорт Строй" от 11.12.2018 принято решение об избрании Максимова В.В. представителем работников должников, бывших работников ООО "Комфорт Строй". При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017 по делу N А23-5288/2016 требование Максимова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Комфорт Строй". Как полагает Максимов В.В., в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку является представителем работников должника, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель апелляционной жалобы считает, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, который в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование ООО "Комфорт Строй" о взыскании с ООО "Пилон" суммы неосновательного обогащения в размере 32 299 158 руб. 30 коп., по договору подряда от 01.10.2015 N 7, заключенного ООО "Комфорт Строй" с ООО "Пилон".
При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и обязанности Максимова В.В. по отношению к сторонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Комфорт Строй", представляющий интересы кредиторов, Штрак К.А. извещен надлежащим образом, им представлены уточнения исковых требований, пояснения по делу, ходатайства.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, для применения указанного разъяснения необходимо наступление одновременно двух оснований: вынесение судебного акта по результатам разрешения рассмотренного спора и обращение истца, в пользу которого вынесен данный судебный акт, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов требований должника, при условии, что конкурсные кредиторы полагают, что таким образом нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве.
Следовательно, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника не является абсолютным, и возникает только в случае наступления указанных оснований, равно как не свидетельствует о наличии у такого кредитора безусловного основания на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, ссылки заявителя на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменимы к настоящему спору, поскольку в производстве суда находится иск банкрота к его контрагенту и встречного иска не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Максимов В.В. не обосновал и не представил доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обратного заявитель апелляционной жалобы не обосновал и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу N А23-4709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
