Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3836/2020, А23-6714/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А23-6714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Диелнио" (г. Москва, ОГРН 1067746471627, ИНН 7736537904) - Переверзева Д.И. (доверенность от 05.09.2019), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Осипова В.С. (доверенность от 10.12.2019 N 198-03-03), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шуркевича Алексея Васильевича (Московская область, д. Михайловка), общества с ограниченной ответственностью "Неотим" (г. Москва, ИНН 7729466875, ОГРН 1157746618655), Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Казаряна Р.Г. (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-6714/2019 (судья Старостина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диелнио" (далее - заявитель, ООО "Диелнио") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 08.07.2019 N 40/011/003/2019-6362 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 40:14:130601:285, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное производство, общая площадь 35 000 кв.м, адрес: Калужская область, Медынский район, с. Адуево (далее - спорный объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шуркевич Алексей Васильевич (далее - Шуркевич А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Неотим" (далее - ООО "Неотим"), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела судебных приставов Казаряна Р.Г. (далее - Солнцевское ОСП УФССП по г. Москве).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован неправомерностью оспариваемого ненормативного правового акта управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Заинтересованное лицо полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт отсутствия документа, подтверждающего передачу спорного объекта от ООО "Неотим" к ООО "Диелнио". Как указывает управление, у него отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ООО "Диелнио" на спорный объект на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б", поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права на спорный объект за ООО "Неотим" и необходимости ее аннулирования. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителю надлежало представить в орган государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление на переход права от ООО "Неотим" к ООО "Диелнио".
ООО "Диелнио" в отзыве просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б" ООО "Диелнио" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный кредитор Шуркевич А.В. в рамках дела N А40-190125/17-73-210 "Б" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника (ООО "Диелнио") по передаче спорного объекта заинтересованному лицу - ООО "Неотим" и зарегистрированную в управлении 01.10.2015 (номер государственной регистрации 40-40/004-40/014/005/2015-995/1).
Вступившим в законную силу 28.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б" требования Шуркевича А.В. удовлетворены, признаны недействительной сделкой действия по передаче должником (ООО "Диелнио") спорного объекта вновь созданному юридическому лицу - ООО "Неотим" и зарегистрированная в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.10.2015 за N 40-40/004-40/014/005/2015-995/1. При этом суд обязал ООО "Неотим" возвратить ООО "Диелнио" спорный объект.
ООО "Диелнио" 27.03.2019 в управление подано заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект. К данному заявлению были приложены следующие документы: оригинал определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б", нотариальная доверенность представителя Штокаловой Л.Н., а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.
Заинтересованным лицом 01.04.2019 принято решение о приостановлении до 01.07.2019 государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости с указанием следующих оснований: при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, установлено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б" не предусмотрено применение последствий недействительности сделки, соответственно данный судебный акт не является основанием для внесения записи в ЕГРН; было указано на необходимость в срок до 01.07.2019 представить документ, подтверждающий передачу спорного объекта от ООО "Неотим" к ООО "Диелнио".
ООО "Диелнио" 25.04.2019 в управление подано заявление от 24.04.2019 о представлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект. К заявлению от 24.04.2019 приложены следующие документы: нотариальная доверенность представителя Штокаловой Л.Н., информационное письмо от 14.12.2018, акт приема-передачи спорного объекта к определению Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б", уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.04.2019, копия почтового конверта от 15.12.2018, отчет об отслеживании почтового отправления от 15.12.2018, исполнительный лист от 14.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ.
При этом в тексте заявления от 24.04.2019 указано, что акт приема-передачи спорного объекта 14.12.2018 был направлен ООО "Диелнио" в адрес ООО "Неотим" для подписания, однако был возвращен органами почтовой связи ООО "Диелнио" 14.02.2019 с указанием причины: "истек срок хранения".
Кроме того, заявитель указал на то, что получив исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б", конкурсный управляющий ООО "Диелнио" предъявил его в Солнцевское ОСП УФССП по г. Москве, однако в настоящее время принудительное исполнение данного определения не осуществлено. Также было указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Неотим" имеет место указание недостоверного адреса данного юридического лица.
08.07.2019 управлением принято решение N 40/011/003/2019-6362 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Диелнио" на спорный объект с указанием следующих оснований: отсутствие документов, подтверждающих передачу земельного участка от ООО "Неотим" к ООО "Диелнио".
Ссылаясь на то, что вышеуказанный отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Диелнио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект принадлежал на праве собственности ООО "Диелнио" с 03.12.2008, что подтверждается регистрационной записью N 40-40-04/032/2008-210.
28.02.2014 единственным участником ООО "Диелнио" Леонидовым В.З. принято решение о реорганизации ООО "Диелнио" путем выделения из него вновь возникающего юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью (ООО "Неотим").
Согласно пункту 2.1. данного решения выделение общества производится на условиях передачи основных средств должника (ООО "Диелнио") - спорного объекта балансовой стоимостью 25 613 182 руб. 20 коп. Спорный объект принадлежал на праве собственности ООО "Диелнио" с 03.12.2008, что подтверждается регистрационной записью N 40-40-04/032/2008-210; участником выделяемого общества становятся участник ООО "Диелнио" Леонидов В.З. ООО "Неотим" создано 08.07.2015 в форме выделения из ООО "Диелнио", его директором назначен Елканов Р.У., активы должника (спорный объект) переданы вновь образованному юридическому лицу. 01.10.2015 осуществлена регистрация передачи ООО "Неотим" спорного объекта на основании передаточного акта от 08.07.2015, что подтверждается регистрационной записью N 40-40/004-40/014/005/2015-995/1.
Вступившим в законную силу 28.11.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б" удовлетворены требования кредитора ООО "Диелнио" - Шуркевича А.В., признаны недействительной сделкой действия по передаче должником ООО "Диелнио" спорного объекта вновь созданному юридическому лицо - ООО "Неотим" и зарегистрированная в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 01.10.2015 за N 40-40/004-40/014/005/2015-995/1. При этом суд обязал ООО "Неотим" возвратить ООО "Диелнио" спорный объект.
Материалами дела установлен факт того, что при подаче 27.03.2019 в управление заявления о государственной регистрации права собственности на спорный объект ООО "Диелнио" к данному заявлению было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210"Б".
При этом указанный судебный акт содержит выводы о том, что реализация должником ООО "Диелнио" имущества по оспариваемой сделке соответствует признакам подозрительной сделки, в связи с чем судом установлены основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд пришел к выводу что все, что было передано должником ООО "Диелнио" или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210 "Б" суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Неотим" возвратить ООО "Диелнио" спорный объект.
Из изложенного следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-190125/17-73-210"Б" содержит выводы суда о применении последствий недействительности спорной сделки. Согласно указанному судебному акту объектом учетно-регистрационных действий является спорный объект.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Основания осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены статьей 14 Закона о регистрации. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29 Закона о регистрации, в соответствии с которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 58 Закона о регистрации в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Пунктом 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
При этом Закон о регистрации не содержит в себе такой процедуры регистрации как восстановление ранее погашенной регистрационной записи. Вместе с тем, это не может служить основанием для освобождения административного органа от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона" разъяснено, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества; документ об оплате госпошлины. В связи с изложенным следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.
Кроме того, пунктом 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, определено, что если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.
Если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица.
В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта.
В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.
Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с недействительностью оспариваемой сделки, право собственности должника (ООО "Диелнио") являлось действующим в спорный период и не прекратило прав титульного собственника должника.
Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления от 08.07.2019 N 40/011/003/2019-6362 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права) на спорный объект недвижимости незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом указанной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать управление устранить нарушение прав и законных и интересов ООО "Диелнио".
Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2020 по делу N А23-6714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
