Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3823/2020, А68-15139/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А68-15139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленная строительная компания "ТулаАгропромСтрой" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-15139/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН 7104033927, ОГРН 1027100599426) к открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания "ТулаАгропромСтрой" (ИНН 7107016849, ОГРН 1027100965814) в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича, обществу с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатову С.В., Булдину Р.Н., Афонину И.И., Меситовой Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникову С.А., Шершову Д.А., Кривенкову В.А., Пименовой Е.Н., Астаховой В.В., Денисову И.В., Меркулову А.В., Барановой Т.Е., Носову И.А., Александрову А.О., Канатчиковой И.В., Яшкиной И.М., Бакановой Е.В., Стрешневу Д.Ю., Цвирко С.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой", открытого акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский", Евсеевой С.Э., общества с ограниченной ответственностью "Анкер" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., о признании договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173 расторгнутыми,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, АО "Инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания "ТулаАгропромСтрой" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича (далее - ответчик, АО АК "ТулаАгропромСтрой") о признании договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173 расторгнутыми.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой", открытое акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский", Евсеева С.Э., общество с ограниченной ответственностью "Анкер" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (далее - ООО "Тула-Строй") в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носова И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 дело передано по подсудности в Тульский областной суд.
Не согласившись с вынесенным определением суда, АО АК "ТулаАгропромСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в отношении ООО "Тула-Строй", являющегося владельцем квартир по договорам о долевом участии в строительстве, введена процедура конкурсного производства, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве указанного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Инвестиционно-строительная компания"" о признании договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173 расторгнутыми предъявлено истцом к АО АК "ТулаАгропромСтрой". Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения иска третьим лицом - ООО "Тула-Строй" 20.02.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носова И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 ходатайство ООО "Тула-строй" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных лиц удовлетворено, суд первой инстанции, исключив из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носова И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н.
Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что истцом не дано согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носова И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н.
В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик. Следовательно, в рассматриваемом случае сторонами являются АО "Инвестиционно-строительная компания" и АО АК "ТулаАгропромСтрой".
При этом в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков заявлено не сторонами, а третьим лицом - ООО "Тула-Строй", которому такое право не предоставлено нормами арбитражного процессуального законодательства, а суд первой инстанции в определении от 26.02.2020 (т. 3, л.д. 64-66) в нарушение части 6 статьи 46 АПК РФ не мотивировал необходимость такого привлечения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Инвестиционно-строительная компания" предъявило требования о признании договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173 расторгнутыми к АО АК "ТулаАгропромСтрой", которое является юридическим лицом, следовательно, дело принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Тульский областной суд.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении дела в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-15139/2019 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
