Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3822/2020, А54-2572/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А54-2572/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РАП" - Шевцова В.Б. (доверенность от 08.04.2020, паспорт, копия диплома от 25.06.1983 ЗВ N 548736), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-2572/2020 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РАП" (г. Рязань, ИНН 6234012490, ОГРН 1056204008772) (далее - истец, ООО "РАП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (г. Рязань, ИНН 6230111443, ОГРН 1186234016209) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.04.2019 N 0417/1 в сумме 590 300 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 355 рублей (л. д. 4 - 5).
Определением суда от 24.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).
Резолютивной частью решения от 15.06.2020 (л. д. 60) с ООО "СК-Пром" в пользу ООО "РАП" взыскана задолженность по договору подряда от 17.04.2019 N 0417/1 в сумме 590 300 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 806 рублей. ООО "РАП" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 549 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.04.2020 N 46.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 (л. д. 63 - 66).
Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 590 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК-Пром" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.2020 и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (л. д. 80 - 81).
Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил возражения относительно требований истца, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, поскольку 09.06.2020 в материалы дела поступил встречный иск ООО "СК-Пром", однако, указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что к нему ошибочно не была приложена квитанция об отправке претензии ООО "РАП".
В отзыве на жалобу ООО "РАП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 106).
Истец указывает, что ОО "СК-Пром" не оспаривает существование долговых обязательств по договору от 17.04.2019 N 0417/1, однако сумма долга по указанному договору равна разнице между взысканной судом суммой в размере 590 300 рублей и 136 247 рублей 10 копеек; сумма равная 136 247 рублей 10 копеек представляет собой, по мнению ответчика, сумму пеней, подлежащих взысканию с ООО "РАП" за несвоевременное исполнение истцом договора от 17.04.2019 N 0417/1; между тем, ООО "СК-Пром" не обратилось должным образом в арбитражный суд с соответствующим иском.
От ООО "СК-Пром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (л. д. 98).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "СК-Пром", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "СК-П" (заказчик) и ООО "РАП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 0417/1 по производству строительных работ на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на указанном объекте: монтаж линии аэрации с подключением к узлу УПР без материала; установку герметических муфт на металлические поверхности технологических колодцев; монтаж огневого предохранителя ОПФ-50; монтаж трубопровод из полипропиленовых труб, диаметр труб наружный 50 - 90 мм; установку полиэтиленовых фасонных частей; испытание системы трубопроводов; монтаж ТРК; присоединение гибкой подводки; монтаж отсечного клапана; монтаж крана шарового Ду 50 (л. д. 54 - 55).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ со стоимостью материалов по договору составляет 2 555 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса (предварительной оплаты) в размере 1 900 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 300 000 рублей, окончательный расчет - в течение 5 дней со дня подписания сторонами документов сдачи приемки работ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момент поступления аванса и предоставления заказчиком фронта работ на объекте. Срок может быть пересмотрен сторонами в случае появления дополнительных видов работ.
ООО "СК-ПРОМ" произвело предоплату по договору в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 N 77 (л. д. 12).
Стороны 12.07.2019 подписали акт N 1 приемки выполненных работ форма КС-2 и справку формы КС-3 (л. д. 13 - 15). Стоимость работ составила сумму 2 390 300 рублей.
Работы в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 20.12.2019 N 1220/1 и повторная претензия от 13.03.2020 N 0313/1 (л. д. 18 - 20).
Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "РАП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 2 390 300 рублей подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2019 N 1 (л. д. 13 - 14).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем, несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 590 300 рублей.
Доводы ООО "СК-Пром" о предъявлении встречного иска в качестве возражения на первоначальные исковые требования не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 15.06.2020 встречное исковое заявление возвращено ответчику ввиду несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора (л. д. 58).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на повторное обращение с подобным исковым заявлением при условии соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем, доказательств повторного обращения с иском ООО "СК-Пром" не представило, ровно как и доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 N 285 (л. д. 83) относится на заявителя - ООО "СК-Пром", так как определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2020 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 285 от 09.06.2020 по делу N А54-2572/2020, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-2572/2020.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу N А54-2572/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пром" (г. Рязань, ИНН 6230111443, ОГРН 1186234016209) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
