Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-382/2020, А54-6262/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А54-6262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N 1" (г. Рязань, ОГРН 1026201109164, ИНН 6230015130) - Дорожко С.С. (по доверенности от 01.08.2019), Икрянникова Ю.В. (по доверенности от 05.02.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - Евсикова А.А. (по доверенности от 14.01.2020 N 55), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Плазмотех" (г. Рязань, ОГРН 1026200871828, ИНН 6227000172) - Гуркина Г.Н. (по приказу от 11.06.2019 N 1/06/ок-2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПыЛиМ" (г. Рязань, ОГРН 1096230002923, ИНН 6230067762), Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Плазмотех" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу N А54-6262/2019 (судья Стрельникова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ РО СП N 1) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Рязанской области), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПыЛиМ" (далее - ООО "ПыЛиМ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Плазмотех" (далее - ООО "НПП "Плазмотех"), Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области"), о признании недействительным решения по делу N 062/0669-263/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 30.05.2019.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу N А54-6262/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, УФАС по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению управления, суд первой инстанции неправильно применил ОКЗ 010-2014 (МСКЗ-08), приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 N 83н, поскольку данные нормативные акты регулируют отношения, не связанные с нанесением покрытий на металлические зубные протезы.
Управление также ссылается на позицию, изложенную в судебных актах по делу N А54-4112/2008, согласно которой нанесение нитрид-титана на зубные протезы сертифицируется, при этом медицинская лицензия на данный вид услуг не требуется.
ООО "НПП "Плазмотех" также обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы ООО "НПП "Плазмотех" ссылается на то, что производство материалов, изготовление покрытий в соответствии с ГОСТ Р 51058-97, а также полуфабрикатов, используемых для производства металлических зубных протезов (МЗП), не подлежат лицензированию. МЗП могут изготавливаться и без защитных покрытий: льготным категориям граждан (пенсионерам, военнослужащим и т.д.) МЗП оплачиваются из бюджета без защитных покрытий. Нанесение покрытий на металлические зубные протезы, изготавливаемые по индивидуальным заказам в стоматологических клиниках, является одной из технологических операций при оказании лечебной (стоматологической) помощи населению, также как и нанесение покрытий из нитрида циркония при изготовлении имплантов, нанесение покрытий из нитрида циркония на аппараты Илизарова, применяемых в травматологии.
Также полагает, что ООО "НПП "Плазмотех" не может являться соискателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, оэтому требование лицензии на осуществление медицинской деятельности у организации, не являющейся медицинским учреждением и не осуществляющей медицинскую деятельность согласно ссылке заявителя на пункт 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" неправомерна.
ГБУ РО СП N 1 в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
УФАС по Рязанской области отзыв на апелляционную жалобу ООО "НПП "Плазмотех" не направило.
ООО "НПП "Плазмотех" отзыв на апелляционную жалобу управления не направило.
ООО "ПыЛиМ" отзыв на апелляционные жалобы не направило.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Представители ООО "ПыЛиМ" и ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ГБУ РО СП N 1 (далее - заказчик) выступило инициатором процедуры закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы (далее - электронный аукцион).
19.04.2019 извещение N 0859200001119003816 от 19.04.2019 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakUpki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Уполномоченным учреждением выступило ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 397 708 руб. 74 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком было установлено требование к участникам закупки:
- требуется лицензия в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункт 46), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")":
- медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.
Согласно протоколу от 30.04.2019 N 0859200001119003816-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на участие в аукционе были поданы и допущены 2 заявки от участников, с идентификационными номерами: 160, 231.
Согласно протоколу от 13.05.2019 N 0859200001119003816-3 подведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций заявка N 160, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Плазмотех", признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе, а именно отсутствует лицензия в соответствии с Федеральным Законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункт 46), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.
Заявка N 231, поданная ООО "ПыЛиМ", признана соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе.
По результатам проведенного аукциона заказчиком 27.05.2019 заключен государственный контракт с ООО "ПыЛиМ", на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы N 0859200001119003816.
ООО "НПП "Плазмотех" 21.05.2019 подало жалобу в УФАС по Рязанской области.
По мнению ООО "НПП "Плазмотех", аукционная комиссия (протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2019 N 0859200001119003816-3) неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО "НПП "Плазмотех" в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 (пункт 1 части 6 статьи 69) Закона N 44-ФЗ, подпункта 2 пункта 3.3 раздела 3 документации об электронном аукционе, так как его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности: стоматология ортопедическая - является незаконным.
Решением управления по делу N 062/0669-263/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.05.2019 жалоба ООО "НПП "Плазмотех" признана обоснованной, заказчик (ГБУ РО СП N 1) признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение комиссии УФАС по Рязанской области является незаконным, государственное бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено ,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В свою очередь, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что учреждение выступило инициатором процедуры закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы.
Пунктом 2 части 3.3 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" документации заказчиком было установлено требование к участникам закупки:
- требуется лицензия в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункт 46), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")";
- медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Как следует из части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона.
Из части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Статьей 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Из части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) закона, или копии этих документов.
Согласно протоколу от 30.04.2019 N 0859200001119003816-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на участие в аукционе были поданы и допущены 2 заявки от участников, с идентификационными номерами: 160, 231.
При этом согласно протоколу от 13.05.2019 N 0859200001119003816-3 подведения итогов электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций заявка N 160, поданная ООО "НПП "Плазмотех", признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), подпунктом 2 пункта 3.3 раздела 3 документации об аукционе, а именно: отсутствует лицензия в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 12 пункта 46), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")": медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), предусматривающая оказание работ (услуг) по стоматологии ортопедической.
ООО "НПП "Плазмотех" подало жалобу в УФАС по Рязанской области, поскольку считает, что вторая часть заявки общества неправомерно отклонена, так как его заявка соответствует требованиям документации об электронном аукционе, а требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности: стоматология ортопедическая - является незаконным.
В ходе заседания Комиссия УФАС по Рязанской области пришла к выводу, что "оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы" - это выполнение технологической операции, связанной с получением многослойного покрытия согласно типовому технологическому процессу при изготовлении зубных протезов и является видом деятельности, который не подлежит лицензированию, поскольку не относиться к медицинской деятельности. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4112/2008 от 15.01.2009 и определении Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2007 N 1108/07.
Решением управления по делу N 062/0669-263/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 28.05.2019 жалоба ООО "НПП "Плазмотех" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
Из пункта 2 Закона N 99-ФЗ следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
В силу положений статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (часть 46 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).
В соответствии с Приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, относится и подлежит лицензированию "Стоматология ортопедическая", в том числе при оказании доврачебной медицинской помощи.
Согласно статье 33 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" первичная доврачебная медико-санитарная помощь оказывается медицинскими работниками со средним медицинским образованием и является частью первичной медико-санитарной помощи.
Судом установлено, что согласно условиям аукциона оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы осуществляется в соответствии с ГОСТ 31577-2012 "Протезы зубные металлические с защитными покрытиями. Технические условия" (далее - ГОСТ 31577-2012).
Согласно разделу 1 "Область применения" ГОСТ 31577-2012 данный стандарт распространяется на металлические зубные протезы с защитными покрытиями, нанесенными вакуумным ионно-плазменным методом (далее - протезы), применяемые в ортопедической стоматологии для восстановления функции зубочелюстной системы, и устанавливает технические требования к протезам, порядок и методы испытаний, указания по эксплуатации.
При этом нанесение покрытия на зубные протезы должно строго соответствовать требованиям ГОСТ 31577-2012, в соответствии с которым протезы должны быть изготовлены с использованием материалов и методов, разрешенных к применению в медицинской практике и утвержденных в установленном порядке.
В свою очередь, нанесение защитных покрытий предусмотрено пунктом 3.4. ГОСТ 31577-2012. При этом ГОСТ неразрывно связывает изготовление протезов зубных металлических с нанесением на них защитных покрытий, одновременно регламентируя обязательные требования, как к основе протезов, так и защитным покрытиям.
Суд первой инстанции правильно указал, что нанесение защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы является заключительным технологическим процессом при изготовлении "Протезов зубных металлических с защитными покрытиями" и относится к стоматологии ортопедической.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для оказания услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы участнику закупки необходимо иметь действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности по стоматологии ортопедической.
Кроме того, в номенклатуре специальностей специалистов со средним и фармацевтический образованием в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 16.04.2008 года N 176н, указана "Стоматология ортопедическая".
Вместе с тем Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) выделяет занятие N 3214 "Зубные техники и техники-протезисты". В должностные обязанности зубного техника входит изготовление зубных протезов.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" установлены следующие требования к квалификации: Среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология ортопедическая" и сертификат специалиста по специальности "Стоматология ортопедическая" без предъявления требований к стажу работы.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 N 83н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" занимать должность зубного техника может лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности "Стоматология ортопедическая".
Следовательно, деятельность зубных техников является медицинской и организации, в которых они осуществляют трудовую деятельность, подлежат лицензированию.
Кроме того, из разъяснений главного внештатного специалиста стоматолога Минздрава России, члена-корреспондента РАН, профессора О.О. Янушевича, изложенных в письме 23.01.2019 N 01-0205, адресованном в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, следует, что нанесение защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы является заключительным технологическим процессом при изготовлении "Протезов зубных металлических с защитными покрытиями", относится к стоматологии ортопедической и данная деятельность подлежит лицензированию по виду деятельности "Стоматология ортопедическая". Нанесение металло-защитного покрытия на зубные протезы должно строго соответствовать ГОСТ 31577-2012 "Протезы зубные металлические с защитными покрытиями. Технические условия". Зубные протезы являются лечебными конструкциями, постоянно находящимися в полости рта и оказывающими влияние не только на слизистую полости рта, но и на весь организм в целом. Несоответствие покрытия стандарту может нанести значительный вред здоровью пациента с непрогнозируемыми последствиями.
Аналогичной позиции придерживается и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области в письме от 23.06.2019 N И62-1372/19, направленном в адрес ГБУ РО "Стоматологическая поликлиника N 1", в котором указано, что оказание услуг по нанесению защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию по стоматологии ортопедической.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, Закона N 99-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.
Доводы управления и ООО "НПП "Плазмотех" о том, что нанесение защитно-упрочняющего покрытия на металлические зубные протезы не требует наличия лицензии, поскольку данные работы не относятся к медицинской деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.
В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителей жалоб на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4112/2008 от 15.01.2009 и определение Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2007 N 1108/07, поскольку предметом данных споров является оспаривание решений налогового органа, в данных судебных актах устанавливались обстоятельства, отличные от рассматриваемого дела.
Доводы заявителей жалобы о том, что судом нарушены положения статьи 170 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, тем более, что в мотивировочной части судебного акта судом приведены нормы, на соответствие которым проверен оспариваемый ненормативный акты антимонопольного органа и дана надлежащая оценка всем довода и доказательствам в целом.
Заявленные в апелляционных жалобах доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции управления и ООО "НПП "Плазмотех" по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу N А54-6262/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Плазмотех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
