Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3817/2020, А09-7230/2012
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А09-7230/2012
Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2020
Определение изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордачевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного кредитора Сергеева М.Р. в рамках обособленного спора о привлечении к участию в деле соответчика по заявлению конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича к Кулешовой Светлане Владимировне, Кулешову Ивану Петровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Диллер" несостоятельным должником (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Диллер" несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Диллер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Диллер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013) ООО "Диллер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
В арбитражный суд 25.11.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны и взыскании с Кулешова Ивана Петровича и Кулешовой Светланы Владимировны остаточной суммы задолженности ООО "Диллер" в размере 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке.
Определением суда от 26.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.
От конкурсного кредитора Сергеева М.Р. поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора, в деле о банкротстве ООО "Диллер", в качестве соответчика Бордачевой Натальи Владимировны.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Диллер" Сергеева М.Р. о привлечении Кулешовой С.В. и Кулешова И.П. к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Бордачевой Натальи Владимировны удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бордачева Наталья Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе Бордачевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-7230/2012 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика Бордачевой Натальи Владимировны, подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование определений о привлечении соответчика АПК РФ не предусмотрено.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Бордачевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 о привлечении соответчика подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Бордачевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 по делу N А09-7230/2012 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи М.А. Григорьева
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
