Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3811/2020, А09-13745/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А09-13745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Юдиной Е.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Терем" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-13745/2019 (судья Саворинко И.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного между АО "Газпром газораспределение Брянск" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Терем" (далее ООО "УК "Терем", ответчик) действующим, о так же о понуждении ООО "УК "Терем" к исполнению указанного договора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Апеллянт также ссылается на положения постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Правила N 410), согласно которым заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены ГК РФ, настоящими правилами и указанным договором. Полагает, что истец акцептовал направленную ответчиком оферту о расторжении договора от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме путем обращения в Государственную жилищную инспекцию и Прокуратуру Брянской области с заявлением о том, что сети газопотребления остались без технического обслуживания.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении ответчика с офертой истцом был направлен в его адрес подписанный договор от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме с приложениями в двух экземплярах.
Договор от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме был заключен сторонами в редакции исполнителя, о чем свидетельствует отсутствие со стороны заказчика Протокола разногласий.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что направленный истцом договор не был возвращен ответчиком, он является заключенным, поскольку стороны приступили к его исполнению (статьи 432, 438 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями к указанному договору.
Для выполнения работ в 2019 году 01.12.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4.
Для выполнения работ в 2020 году истцом в адрес ответчика направлено для подписания Дополнительное соглашение N 5, которое заказчик отказался подписывать.
22.07.2019 от ООО "УК "Терем" в адрес Общества поступило письмо о том, что, если от исполнителя не поступит более выгодное предложение стоимости работ, указанный договор считать расторгнутым с 01.09.2019.
Письмом от 16.08.2019 истец сообщил ООО "УК "Терем", что основания для расторжения договора отсутствуют, и договор является обязательным для его исполнения.
28.08.2019 истцом в адрес заказчика был направлен график проведения ТО на сентябрь 2019 года по адресам: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 17, корп. 2; г. Брянск, пер. Пилотов, д. 16.
Письмом от 29.08.2019 ООО "УК "Терем" оповестило АО "Газпром газораспределение Брянск" о том, что доступ к газовому оборудованию предоставляться не будет.
25.09.2019 было проведено техническое обслуживание ВДГО по ул. Авиационной, д. 17, корп. 2, о чем были составлены промежуточный акт и акт выполненных работ, которые были направлены для подписания заказчику.
Однако, данные документы не были подписаны и были возвращены ответчиком вместе с письмом от 15.10.2019, в котором последний настаивал, что работы не были проведены.
27.09.2019 запланировано техническое обслуживание ВДГО по пер. Пилотов, д. 16.
Однако, ответчик отказал истцу в допуске для выполнения работ по ТО ВДГО, о чем был составлен акт от 27.09.2019, подписанный обеими сторонами.
25.10.2019, 28.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, истцом также были составлены акты об отказе в допуске к выполнению работ.
Истец, ссылаясь на то, что договор от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме не является расторгнутым в силу специального правового регулирования (пункт 61 Правил N 410), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 33, 61, 62, 65 Правил N 410, пунктов 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 является действующим, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку заключение управляющей организацией со специализированной организацией договора на проведение ТО ВДГО в МКД является для нее обязательным, а договор от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 является публичным, то односторонний отказ ООО "УК "Терем" от исполнения данного договора недопустим и не влечет юридических последствий.
Судом также сделан вывод о том, что заключение ответчиком договора на техническое обслуживание ВДГО с другой организацией - ООО "Газэнергоремонт" не является основанием для расторжения заключенного между АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "УК "Терем" договора и не влияет на обязательства сторон.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец акцептовал направленную ответчиком оферту о расторжении договора от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 путем обращения в Государственную жилищную инспекцию и Прокуратуру Брянской области с заявлением о том, что сети газопотребления остались без технического обслуживания, являются несостоятельными, поскольку такое обращение не выражает волеизъявление истца на акцепт направленного ответчиком предложения о расторжении договора, вследствие чего не может рассматриваться в качестве конклюдентных действий. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком статьи 438 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Ссылка ответчика на заключение аналогичного договора с ООО "Газэнергоремонт" отклоняется судом, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установлено, что спорный договор, заключенный между сторонами, является действующим. При этом наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию ВДГО с иными организациями не имеет отношения к договорным обязательствам обеих сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции обоснованно признал договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 16.11.2017 N 222/А/ТО-17 действующим.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу N А09-13745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
