Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3809/2020, А62-11447/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А62-11447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) - Епихиной Т.С. (доверенность от 29.07.2020 N 08-253и-2019), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961), общества с ограниченной ответственностью "Высота 67" (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 1156733003437, ИНН 6726021587), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-11447/2019 (судья Печорина В.А.),
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Смоленской области в интересах муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Высота 67" (далее - ООО "Высота 67", общество) о признании недействительным электронного аукциона N 0163300013119000052 и недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 14.06.2019 N 23-аэф/2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Смоленской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
ООО "Высота 67" письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 01.09.2020 объявлялся перерыв до 08.09.2020.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области размещены извещение N 0163300013119000052 о проведении электронного аукциона и аукционная документация.
В соответствии с извещением объектом закупки является "Благоустройство парка отдыха и развлечений "Становище Бужа" в г. Дорогобуже Дорогобужского района Смоленской области".
Цена контракта составляет 23 427 220 рублей.
Источником финансирования закупки согласно пункту 13 Информационной карты электронного аукциона указаны средства бюджета Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области.
В извещении о проведении электронного аукциона установлены единые требования к участникам (в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)) - участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям пунктов 1, 3 - 5, 7, 7.1, 9-11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 24 "Документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе" Информационной карты электронного аукциона N 0163300013119000052 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 частей 1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
По окончании установленного срока на участие в электронном аукционе подана одна заявка - ООО "Высота 67".
Единственный участник электронного аукциона (ООО "Высота 67") во второй части заявки на участие в аукционе продекларировал соответствие требованиям, установленным аукционной документацией и пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ к участникам закупки, в том числе отсутствие недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Аукционной комиссией администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области в ходе анализа заявки ООО "Высота 67" установлено, что данная заявка соответствует требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.06.2019 N 0163300013119000052-4 заявка участника закупки (ООО "Высота 67") признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Между администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области и ООО "Высота 67" заключен муниципальный контракт N 23-аэф/2019 на благоустройство парка отдыха и развлечений "Становище Бужа" в г. Дорогобуж Дорогобужского района Смоленской области (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2019 N 1).
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в прокуратуру Дорогобужского района межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области, ООО "Высота 67" имело задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации, превышающие 25% балансовой стоимости активов заявителя.
По состоянию на 31.12.2018 общая задолженность ООО "Высота 67" по налогам, сборам, пеням, штрафам составляла 47 410 рублей 76 копеек. Балансовая стоимость активов ООО "Высота 67" составляла 116 010 рублей.
Таким образом, задолженность ООО "Высота 67" составила 40,87% от балансовой стоимости активов общества.
Полагая, что ООО "Высота 67" во второй части заявки предоставило недостоверную информацию в отношении соответствия требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, в связи с чем результат аукциона определен с нарушением установленных требований, а заключенный по его итогам контракт является недействительным (ничтожным), прокуратура обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокуратура дополнила основания иска, указав на следующее.
Информационной картой аукциона предусмотрено, что участники аукциона должны соответствовать требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, согласно которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
Такие требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).
В соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 99 при выполнении строительных работ, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
В подтверждение наличия опыта работы участником закупки ООО "Высота 67" в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представлена копия договора строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 с ООО "Уровень" на выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 9, на сумму 31 794 249 рублей; приложен акт выполненных работ и справка о стоимости работ.
В ходе дополнительной проверки прокуратурой получены объяснения исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО "Уровень" в городе Сафоново Галичева Ю.А., в которых последний указал, что договор строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 между ООО "Уровень" и ООО "Высота 67" не заключался, до мая 2019 года никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Высота 67" общество не заключало.
Кроме того, согласно представленной генеральным директором ООО "Уровень" Раткановым В.В. информации его подпись и печать организации не соответствуют тем, которые проставлены в спорном договоре.
По факту незаконно внесенных сведений в договор строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 между ООО "Высота 67" и ООО "Уровень" органом дознания МО МВД России "Дорогобужский" 20.01.2020 возбуждено уголовное дело N 12001660006000019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Таким образом, по мнению прокуратуры, ООО "Высота 67" представлены недостоверные сведения о наличии опыта выполнения строительных работ за последние три года, а, следовательно, на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на заключения договора данное общество не соответствовало части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для заключения контракта с указанной организацией.
По выявленным нарушениям прокуратурой Дорогобужского района Смоленской области 07.08.2019 в администрацию МО "Дорогобужский район" внесено представление об устранении нарушений требований закона, которое согласно ответу от 05.09.2019 отклонено, администрацией решение о расторжении контракта от 14.06.2019 N 23-аэф/2019 не принято.
Администрация, не согласившись с заявленными требованиями, указала, что общество во второй части своей заявки на участие в данном аукционе продекларировало свое соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона к участникам закупки, в том числе, и об отсутствии у общества недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Учитывая полноту и комплектность документов, требования к которым были установлены документацией об электронном аукционе, декларационное заявление общества о соответствии установленным требованиям, заявка единственного участника закупки - ООО "Высота 67" единой комиссией признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество получило право на заключение муниципального контракта на благоустройство парка отдыха и развлечений "Становище Бужа" в г. Дорогобуже Дорогобужского района Смоленской области.
11.06.2019, до даты, когда заказчик имел право подписать со своей стороны контракт, отделение в гор. Сафоново управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации направило администрации информацию о том, что по официальным данным УФССП по Смоленской области на момент проведения торгов у ООО "Высота 67" имелись недоимка по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; в отношении общества возбуждены исполнительные производства о взыскании заработной платы сотрудников общества.
Учитывая, что доказательства неисполнения обязанности по уплате налогов представлены не были, а задолженность по выплате заработной платы к обязательным платежам не относится и препятствием для участия в аукционе не является, аукционной (единой) комиссией составлен протокол от 14.06.2019 N 1 о рассмотрении поступившей информации и ее неподтверждении.
Впоследствии администрацией был направлен запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о наличии у общества недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019.
Из ответа налогового органа от 05.11.2019 N 06-34/11154 следовало, что у общества по состоянию на 31.12.2018 имелась недоимка по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, размер которых превышал 25% балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; вместе с тем общество уточнило размер балансовой стоимости своих активов по состоянию на 31.12.2018 (подав 04.09.2019 уточненную бухгалтерскую отчетность за 2018 год), после чего размер задолженности составил менее 25% балансовой стоимости активов.
Что касается представления обществом документов, подтверждающих наличие у опыта по проведению строительных работ, в составе заявки обществом были представлены соответствующие документы: копия договора строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 с ООО "Уровень" на выполнение работ по капитальному ремонту складских помещений по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 9, на сумму 31 794 249 рублей; акт выполненных работ и справка о стоимости работ.
С учетом изложенного, администрация указала, что на момент подачи заявки и заключения муниципального контракта у нее отсутствовали основания для признания общества несоответствующим требованиям аукционной документации.
На дату рассмотрения дела судом первой инстанции, соглашением от 17.01.2020 муниципальный контракт был расторгнут, на момент расторжения контракта подрядчик выполнил работы по благоустройству парка отдыха и развлечений "Становище Бужа" в г. Дорогобуже Дорогобужского района Смоленской области на сумму 23 419 289 рублей 20 копеек; на оставшуюся сумму (2 035 980 рублей 80 копеек) за невыполненные работы стороны претензий друг к другу не имеют. Акты формы КС-2 по выполненным работам администрацией подписаны без разногласий по объему и качеству, выполненные работы полностью оплачены.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд по следующим основаниям.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 1).
В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Положения пункта 5 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусматривают, что одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
При этом согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) также является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования.
Такие требования утверждены Постановлением N 99.
В соответствии с приложением N 1 к указанному Постановлению при выполнении строительных работ, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
По смыслу приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, целью установления указанных требований к участнику аукциона является получение дополнительных гарантий того, что заключенный по результатам проведенного аукциона контракт будет исполнен.
Иными словами, соблюдение указанных условий является актуальным на дату заключения контракта, как дополнительная гарантия надежности участника аукциона и избежания проблем, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта.
В исковом заявлении прокуратура не приводит доводов о том, что администрация, исполняя полномочия заказчика, при проведении аукциона и заключении контракта действовала недобросовестно.
Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что к заявке общества, помимо его декларативного заявления о соответствии требованиям аукционной документации, были приложены все необходимые документы, в том числе, подтверждающие опыт работы в строительной сфере, какие-либо противоречия в документах или иные обстоятельства, позволяющие судить о недостоверности указанных документов на дату проведения аукциона и заключения контракта у администрации отсутствовали.
Информация управления Федеральной службы безопасности по Смоленской области о наличии недоимки по налогам до заключения контракта администрацией проверена и опровергнута сведениями, представленными по запросу заказчика налоговым органом.
Кроме того, при заключении контракта обществом представлено обеспечение в размере 25% начальной цены контракта на сумму 5 856 805 рублей (пункты 11.1, 11.2 контракта).
Что касается второго основания, приводимого прокуратурой в подтверждение позиции о недействительности аукциона и заключенного по его итогам контракта, а именно отсутствие у ООО "Высота 67" опыта по проведению строительных работ, то судебная коллегия считает, что данное утверждение не подтверждено достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу.
В рассматриваемом случае судебных постановлений по уголовному делу N 12001660006000019, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, по факту незаконно внесенных сведений в договор строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 между ООО "Высота 67" и ООО "Уровень", не имеется (об обратном материалы дела не свидетельствуют).
Следовательно, объяснения исполняющего обязанности директора обособленного подразделения ООО "Уровень" в городе Сафоново Галичева Ю.А., в которых последний указал, что договор строительного подряда от 15.08.2016 N 15/08 между ООО "Уровень" и ООО "Высота 67" не заключался, а равно представленная генеральным директором ООО "Уровень" Раткановым В.В. информация о том, что его подпись и печать организации не соответствуют тем, которые проставлены в спорном договоре, сами по себе (в отсутствие приговора суда, почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати) не позволяют суду апелляционной инстанции считать, что ООО "Высота 67" представило для участия в конкурсе недостоверные сведения о наличии опыта выполнения строительных работ.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, установление обстоятельств, на которые в иске ссылается прокуратура (несвоевременность внесения изменений в бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год, недостоверность документов, подтверждающих опыт работ общества), после заключения контракта и самое главное после его фактического исполнения не может являться единственным основанием для признания контракта недействительным, разрушая тем самым сложившиеся между сторонами отношения и не достигая цели восстановления чьего-либо нарушенного права.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В настоящем случае суд области по праву указал, что заключение оспариваемого контракта не повлекло за собой нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки (заявка ООО "Высота 67" была единственной на участие в аукционе), доказательств нарушения прав потенциальных участников размещения заказа в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В этой связи, исходя из толкования положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений, основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке может выступать не любое допущенное нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, предъявление формального иска о признании исполненной сторонами сделки недействительной, без установления конкретного субъекта, чьи права заключенной сделкой нарушены и могут быть восстановлены в связи с признанием ее недействительной, нарушает один из основных принципов гражданских правоотношений, а именно, обеспечение правоприменителем стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, достижения баланса между частными и публичными интересами, то есть то, чему в наибольшей мере соответствует сохранение сделки.
В данном случае, признание сделки недействительной нарушит указанный принцип, кроме того, не позволит заказчику требовать от подрядчика исполнения его обязанностей, связанных с установлением гарантийного срока на результат работ, не позволит привлечь подрядчика к договорной ответственности, так как недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу и по праву в дополнение к ранее изложенному указал, что удовлетворением иска интересы муниципального образования будут существенно нарушены.
При этом отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной не препятствует привлечению подрядчика к гражданско-правовой ответственности в случае установления ненадлежащего качества выполненных работ, завышения объемов их выполнения, также не препятствует привлечению лиц, виновных в представлении не соответствующих действительности документов при заключении контракта, к уголовной ответственности при наличии к этому соответствующих оснований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что удовлетворение иска в данном случае не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, а напротив, может создать трудности в реализации условий контракта в период гарантийного срока, в связи с чем по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу N А62-11447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
