Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3808/2020, А09-9011/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А09-9011/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" - Чмарина А.А. (доверенность от 16.05.2020, паспорт, копия диплома от 10.06.2003 ДВС 1287839), Трамона К.С. (паспорт, приказ от 22.11.2017 N 65-к), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-9011/2018 (судья Ивашина Я.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройналадка" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3207000098, ОГРН 1023202138343) (далее - ООО "Стройналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эфес" (Брянская область, Брянский район, м-н Новый, ИНН 3207011879, ОГРН 1023202138805) (далее - ООО "Эфес", ответчик) о взыскании 1 121 747 рублей 17 копеек, в том числе 700 067 рублей 34 копейки неосновательного обогащения составляющего стимулирующую часть оплаты по договору от 17.04.2017 N 1/2017 и 421 679 рублей 83 копейки пени за нарушение срока выполнения работ, а также судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 24 217 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 8).
Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") (т. 3, л. д. 2 - 3).
Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания дом сервис" (г. Брянск, ИНН 3245502483, ОГРН 1083254016240) (далее - ООО "Компания дом сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис-плюс" (Брянская область, г. Почеп, ИНН 3252502364, ОГРН 1143256004770) (далее - ООО "ГазТеплоСервис-плюс") (т. 5, л. д. 60 - 61).
Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Гудзык Владимир Петрович (Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ИНН 320700934670, ОГРНИП 311325604000052) (далее - ИП Гудзык В.П.) (т. 5, л. д. 131 - 132).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 745 921 рублей 27 копеек, в том числе 700 067 рублей 34 копейки неосновательного обогащения по договору от 17.04.2017 N 1/2017 и 45 853 рублей 93 копейки пени (т. 6, л. д. 57 - 58), впоследствии заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 45 853 рублей 93 копейки.
Уточнил исковые требования до 160 000 рублей в виде убытков и 17 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 7, л. д. 76 - 77).
Определением от 30.01.2020 отклонено заявленное ходатайство (т. 7, л. д. 95 - 96).
Истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 160 000 рублей неосновательного обогащения и 17 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в виде государственной пошлины в части удовлетворенных требований (5 800 рублей) и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 7, л. д. 104 - 105).
Определением суда от 04.03.2020 ходатайство истца было частично удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, в части взыскания 17 996 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку указанное требование не было заявлено при подаче искового заявления, является самостоятельным требованием (т. 8, л. д. 28 - 29).
ООО "Эфес" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "Стройналадка" о взыскании 96 482 рубля 59 копеек пени за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 17.04.2017 N 1/2017 (т. 4, л. д. 3 - 4).
Ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 77 963 рубля 70 копеек (т. 6, л. д. 84 - 86).
Решением суда от 11.06.2020 (т. 8, л. д. 88 - 112) исковые требования ООО "Стройналадка" к ООО "Эфес" о взыскании 160 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Производство по делу N А09-9011/2018 в части взыскания неустойки в сумме 45 853 рублей 93 копейки по договору от 17.04.2017 N 1/2017 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
ООО "Стройналадка" возвращено из федерального бюджета 18 417 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 20.08.2018 N 242.
Встречные исковые требования ООО "Эфес" к ООО "Стройналадка" удовлетворены частично; с ООО "Стройналадка" в пользу ООО "Эфес" взысканы 37 918 рублей 17 копеек неустойки за период с 13.06.2017 по 05.06.2018 по договору от 17.04.2017 N 1/2017, а также 1 517 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
ООО "Эфес" возвращено из федерального бюджета 740 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения от 28.03.2019 N 66.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройналадка" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать (т. 8, л. д. 118 - 123).
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия и исполнения договора подряда от 17.04.2017 N 1/2017 был определен сторонами договора периодом времени с 01.04.2017 по 15.03.2018, таким образом, договор от 16.07.2018 N 129 с ООО "ГазТеплоСервис-Плюс" истец заключил не в период действия договора с ответчиком.
Кроме того, полагает, что факт письменного уведомления ответчика в адрес истца о расторжении договора за N 76, которое было получено истцом 12.07.2018, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является официальным уведомлением контрагента о расторжении (отказе от исполнения) договора, в связи с чем, договор от 17.04.2017 N 1/2017 считается расторгнутым с 12.07.2018 по инициативе ООО "Эфес" в связи с отказом выполнить условия договора.
Считает, что судом первой инстанции неправильно расценен факт письменного уведомления истца от ООО "Эфес" о расторжении договора как промежуточного документа, устанавливающего срок 10 дней и продлевающего действие договора подряда.
По мнению ООО "Стройналадка", факт заключения договора с иной организацией сам по себе не может являться действием, препятствующим добросовестному контрагенту исполнить принятое на себя обязательство; перечень замечаний при газификации был составлен 18.06.2018 представителем технического надзора в соответствии с договором от 02.08.2017 N 157/01/2017 на ведение технического надзора за газификацией объектов (100 % предоплата), соответственно, для устранения замечаний до момента уведомления о расторжении договора, у ООО "Эфес" имелся почти месяц.
Истец поясняет, что суть претензий к ответчику состоит в том, что ООО "Эфес" не устранило замечания должностного лица, осуществляющего технический надзор за газификацией объекта, и не сдало результат своих работ "преднадзору"; только после принятия осуществленных работ техническим надзором с проставлением подписей в соответствующих актах, объект мог быть представлен приемочной комиссии для введения его в эксплуатацию; в переданной документации отсутствовали сведения об устранении выявленных замечаний, и отсутствовала подпись технадзора.
Обращает внимание на то, что как организация, не имеющая лицензии на осуществление газовых работ, ответчик не мог самостоятельно сдать данные работы органам технадзора.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, злоупотребление ООО "Эфес" выражалось в том, что получив 100 % оплаты по договору, директор ответчика стал предъявлять надуманные, необоснованные и документально неподтвержденные претензии к качеству передаваемых ему материалов.
ООО "Стройналадка" считает, что встречный иск ООО "Эфес" удовлетворению не подлежит, является злоупотреблением правом ответчика, так как был подан по истечении длительного времени рассмотрения дела, а кроме того, стороны договора при его заключении условились о возможных задержках оплаты в пункте 5 договора.
При этом истец поясняет, что резервирование 15 % денежных средств, являлось способом стимулирования ООО "Эфес" для выполнения им работ и сдачи результата (пункт 5.4 договора), о чем стороны договорились, в связи с чем, данный пункт предусматривал наличие неоплаченной суммы по оплате выполненных работ; считает, что договорное удержание части оплаты выполненных работ; не нарушало права и законные интересы ООО "Эфес", в связи с чем встречное требование ответчиком было предъявлено с нарушением условий договора.
Кроме этого, полагает, что встречный иск ООО "Эфес" был предъявлен на всю сумму неоплаты только в суде первой инстанции, однако в связи с тем, что пункт 5.1 договора предусматривал расчет в определенные сроки, ООО "Эфес" на каждую сумму задолженности в адрес истца претензии не направляло, их оплаты не требовало, работу не приостанавливало, мер по удержанию имущества и результата работ по статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (как предусмотрено договором) не предпринимало, что дает основание полагать, что ООО "Эфес" так же как и истец руководствовалось положениями договора об окончательном расчете после сдачи объекта в эксплуатацию.
ООО "Эфес" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 11.06.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 9, л. д. 11 - 13).
Ответчик считает утверждение истца о том, что ООО "Эфес" обязано разработать и передать исполнительную документацию, сдать объект контролирующим органам и произвести врезку и пуск газа, не имеет оснований, поскольку договором от 17.04.2017 N 1/2017 указанные работы не обозначены; исполнительная документация в полном объеме сделана и передана истцу, что подтверждается перечнями передаваемой документации, имеющейся в материалах дела, и актами приема-передачи от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 10.07.2018, от 26.07.2018, от 14.05.2018, от 16.05.2018, от 23.11.2017,от 24.11.2017, от 16.03.2018.
Указывает на то, что ООО "Эфес" закончило работы в феврале 2018, по результатам которых подписаны и надлежаще оформлены двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО "Эфес" поясняет, что бракованные изделия (сильфонные проводки), поставленные истцом, оформлялись дефектным актом от 10.05.2018, брак газораспределительного шкафа (исправление, недостатки) ГРПШ подтвержден самим истцом, предоставившим в материалы дела договор от 25.06.2018 N 135/04/2018, смету - приложение N 1 и акт N м02-434.
Ответчик ссылается на то, что исполнительная документация согласно перечню переданных документов от 26.07.2018 находилась у истца, а договором подряда не предусмотрена ее передача третьим лицам; ответчик передал оставшиеся документы по исполнительно-технической документации, включая рабочие проекты, строительные паспорта, акты приемки, за исключением актов испытания оборудования ГРПШ-04-2У1, так как данные работы выполнялись другой организацией.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
От ООО "Эфес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 9, л. д. 14).
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
ИП Гудзык В.П. (арендодатель) и ООО "Стройналадка" (арендатор) 27.09.2016 заключили договор аренды земельных участков N 1/09/2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номерами: 32:02:0030234:438, 32:02:0030234:447, расположенные по адресам: 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Юбилейная, д. 4 "В"; 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Юбилейная, д. 4 "Г", предназначенные для использования в целях размещения многоквартирных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 1 647 кв. метров и 1 345 кв. метров (т. 6, л. д. 13 - 15).
Между ООО "Стройналадка" (застройщик) и ИП Гудзык В.П. (заказчик) 18.10.2016 заключен договор на осуществление функций застройщика N 1, в соответствии с которым заказчик передает, а застройщик принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: 32:02:0030234:438 и 32:02:0030234:447, общей площадью 1 647 кв. метров и 1 345 кв. метров, расположенные по адресам: 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Юбилейная, д. 4 "В"; 241521, Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Юбилейная, д. 4 "Г" (т. 6, л. д. 16 - 18).
Заказчик передает, а застройщик принимает проектную документацию с государственной экспертизой, а также выполнения функций генерального подрядчика. Заказчик передает, а застройщик принимает право на заключение договоров долевого участия в строительстве с правом привлечения денежных средств дольщиков.
Застройщик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 40-ка квартирного жилого дому по ул. Юбилейная, дом 4 "В" в срок с 07.11.2016 до 01.10.2017, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункты 1.2 - 1.4 договора).
Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО "Стройналадка" (генподрядчик) и ООО "Эфес" (субподрядчик) заключен договор N 1/2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать ее результат, а генподрядчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей отопления, водоснабжения и канализации, внутреннего газопровода и газовых устройств по объекту: 40-квартирный жилой дом в п. Добрунь, Брянского района, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Юбилейная, д. N 4 В согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1, 2, 3). Генподрядчик обязался передать проектно-сметную документацию в течение 5 дней после подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения работ с 01.04.2017 по 15.03.2018 (пункт 1.4 договора).
Работа считается выполненной после подписания генподрядчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работ. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты приемки выполненных работ. Работы, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются по факту (пункты 1.5, 1.6 договора).
Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая определена на основании сметного расчета в текущих ценах по состоянию на 01/05-2015, исчисленного по статьям затрат базисно-индексным методом с учетом компенсации суммы НДС по расчету письма Госстроя РФ от 03/10-2003 за N 43-6292/10 и составляет на момент заключения договора 6 437 865 рублей без налога на НДС (Приложение N 1, 2, 3) (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора договорная цена остается открытой.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта (ф-2, справки КС-3).
В случае задержки финансирования со стороны федерального и областного бюджетов окончательная оплата по договору будет произведена при поступлении денежных средств на счет генподрядчика. Генподрядчик 15 % от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора субподрядчик дает генподрядчику уступку в размере 10 % от стоимости выполненных работ. За нарушения сроков исполнения работ по календарному графику с субподрядчика взимается пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки от договорной стоимости до полного исполнения договорных обязательств (пункт 7.1 договора). Генподрядчик за несвоевременную оплату за выполненные работы оплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы выполненных работ (пункт 7.4 договора).
ООО "Эфес" 12.07.2018 направило в адрес ООО "Стройналадка" уведомление N 76 о расторжении договора от 17.04.2017 N 1/2017, в котором указало, что уведомление вступает в силу по истечении 10 календарных дней.
ООО "Стройналадка" 16.07.2018 в ответ на уведомление о расторжении направило ответ N 44, в котором просила ответчика выполнить свои договорные обязательства в полном объеме.
В адрес ООО "Эфес" была направлена претензия от 31.07.2017 о возвращении ответчиком неосновательного обогащения и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 126 - 127). В ответ на претензию ООО "Эфес" направило письмо ООО "Стройналадка" в котором указало, что работы были выполнены в полном объеме, а также оплачены истцом.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке, ООО "Стройналадка" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Эфес" также обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Истец указывает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с несением ООО "Стройналадка" затрат по оплате ООО "ГазТеплоСервис-плюс" на основании договора от 16.07.2018 N 129, которое, по мнению истца, выполнило те работы, которые ООО "Эфес" не выполнило на основании договора подряда от 17.04.2017 N 1/2017, но за эти работы ответчик получил вознаграждение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из представленных в материалы дела документов, а именно: акта сверки взаиморасчетов (т. 5, л. д. 80), подписанного без возражений и разногласий, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, также подписанных без замечаний и возражений не следует, что истец произвел оплату ответчику за разработку исполнительно-технической документации по объекту: "Газификация 40-квартирного жилого дома N 4В по ул. Юбилейной в н.п. Добрунь Брянского района, Брянской области", сдачу объекта АО "Газпром газораспределение Брянск", врезку и пуск газа для пусконаладочных работ, что в свою очередь явилось предметом договора с ООО "ГазТеплоСервис-плюс".
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца надлежит квалифицировать не как неосновательное обогащение, а убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением стороной своих договорных обязательств.
Истец ссылается на то, что после расторжения договора от 17.04.2017 N 1/2017 и неисполнения ответчиком своих обязательств ООО "Стройналадка" вынуждено было заключить договор от 16.07.2018 N 129 с третьим лицом.
В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.1 договора от 17.04.2017 N 1/2017 установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с пунктом 8.3 настоящего договора либо по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством.
В ответе на уведомление от 16.07.2018 N 44 о расторжении договора истец указал, что просит ответчика выполнить свои договорные обязательства по договору от 17.04.2017 N 1/2017 и сдать документацию надзорным службам.
В случае невыполнения ООО "Стройналадка" привлечет других исполнителей (субподрядчиков) для сдачи 40-ка квартирного жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 19.07.2018 N 45 (т. 4, л. д. 26) из которого следует, что правоотношения сторон по договору от 14.04.2017 N 1/2017 не были прекращены в момент заключения договора с ООО "ГазТеплоСервисплюс" (16.07.2018).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
Договором подряда от 17.04.2017 N 1/2017 такое право установлено не было.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не были представлены в материалы дела документы, письма, устанавливающие разумный срок для устранения ответчиком своих недостатков в рамках спорного договора подряда, а также не представлены доказательства неисполнения ООО "Эфес" данных требований.
Напротив, истец 16.07.2018 в своем ответе на уведомление просит ответчика исполнить свои договорные обязательства и в этот же день заключает договор N 129 с иной подрядной организацией, лишив тем, самым ООО "Эфес" права на устранение имеющихся недостатков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Доводы ООО "Стройналадка" о неисполнение ответчиком обязанности по разработке и передаче исполнительной документации, сдаче объекта контролирующим органам, врезке и пуску газа, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В договоре подряда условия, обязывающего передать исполнительную документацию согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, не включены.
При этом предмет договора от 17.04.2017 N 1/2017, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2 РД-11-02-2006.
Договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласованы.
Согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128), исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить документы, подтверждающие обязанность ответчика в рамках договора от 17.04.2017 N 1/2017 разработать исполнительно-техническую документацию по объекту, сдать объект АО "Газпром газораспределение Брянск", а также осуществить врезку и пуск газа.
Вместе с тем, как пояснил ответчик, на основании устной договоренности им была разработана и передана истцу исполнительно-техническая документация, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3, л. д. 31 - 150).
Истцом в материалы дела не было представлено претензий, писем и иных документов, подтверждающих, что вышеуказанная документация была передана не в полном объеме.
Кроме того, истцом в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2018, то есть объект был принят контролирующими органами.
В качестве доказательств необходимости выполнения ООО "Эфес" работ по сдаче объекта в эксплуатацию контролирующим организациям, истец сослался на правоотношения, которые были между сторонами по иным договора подряда.
В материалы дела представлены все акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов (т. 5, л. д. 80), которые были подписаны сторонами без возражений и замечаний, кроме того, истец в полном объеме произвел оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО "Эфес".
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ответчик не выполнил свои обязательства или выполнил их некачественно в рамках правоотношений, сложившихся на основании договора от 17.04.2017 N 1/2017.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы сторон о том, что, обращаясь с данным исковым заявлением и с встречным иском, истец и ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и другие).
Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).
Обращение истца и ответчика, как сторон по договору подряда с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Стройналадка".
Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производится в течение 10 дней после подписания акта (ф-2, справки КС-3).
Пунктом 7.4 договора установлено, что генподрядчик за несвоевременную оплату за выполненные работы оплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы выполненных работ. На основании указанных пунктов договора, ООО "Эфес" рассчитана договорная неустойка в размере 77 963 рублей 70 копеек согласно расчету, представленному в материалы дела (т. 6, л. д. 75 - 77).
Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, пунктом 5.4 договора установлено, что генподрядчик 15 % от суммы выполненных работ резервирует до полной сдачи объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стройналадка" производило оплату за выполненные работы не резервируя 15 % от суммы выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока оплаты необходимо было производить без учета 15 % от суммы выполненных работ, что в свою очередь являлось правом, а не обязанностью ООО "Стройналадка" по оплате данных денежных средств.
Пересчитав договорную неустойку, суд первой инстанции обосновано определил встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 37 918 рублей 17 копеек.
ООО "Стройналадка" не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки также не оспаривался.
Отклоняя довод ООО "Стройналадка" о том, что задержка по оплате выполненных работ была вызвана несвоевременным финансирование со стороны федерального и областного бюджетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственные или муниципальные контракты при строительстве спорного объекта ООО "Стройналадка" не заключались, соответственно финансирование из федерального и областного бюджетов не осуществлялось.
ООО "Стройналадка" представлены в материалы дела договоры долевого участия граждан, по которым оплата производилась частично собственными денежными средствами, частично на основании свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, частично сертификатами на материнский (семейный) капитал.
Вместе с тем, правоотношения истца с иными контрагентами не должны отражаться на правоотношениях между сторонами по договору подряда от 17.04.2017 N 1/2017 указанные условия не соответствуют положениям норм действующего законодательства, устанавливающего обязанность лиц самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на свой риск, в том числе обязывающего контрагентов исполнять принятые на себя по заключенным договорам обязательства, в частности заказчика - оплатить денежные средства за выполненные работы.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и факт передачи результата работ.
Материалами дела подтверждается оформление и подписание соответствующих актов, принятие работ.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчиком работы на указанную в них сумму приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости, что подтверждает факт выполнения данных работ подрядчиком.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.08.2020 N 59 (т. 8, л. д. 163), относится на заявителя - ООО "Стройналадка".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-9011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройналадка" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ИНН 3207000098, ОГРН 1023202138343) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
