Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-3807/2020, А09-2935/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А09-2935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" Котова Валерия Борисовича (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 по делу N А09-14663/2017), от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" -представителя Беляева В.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-2935/2020 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее - ООО "УК Жилсервис Мичуринский", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - ООО "Нормаль-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 9 705 903 руб. 33 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 24).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование подданной апелляционной жалобы указывает, что объем водоснабжения и водоотведения определен истцом неверно в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), тогда как, по мнению заявителя, должен быть определен в соответствии с положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Представитель ООО "Нормаль-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий ООО "УК Жилсервис Мичуринский" Котов В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являясь обслуживающей компанией (управляющей организацией) в отношении многоквартирных домов в п. Мичуринский по ул. Молодежная, д. 2, ул. Выставочная, д. 1, д. 3, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов от 02.04.2016, 11.04.2016 и 22.04.2016 (т. 2, л. д. 10 - 17), обслуживал и предоставлял коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, что не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
ООО "УК Жилсервис Мичуринский" до прекращения деятельности по водоснабжению и водоотведению 01.01.2020 являлось ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирные и жилые дома Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области, являясь единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения указанных многоквартирных домов.
С целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "Нормаль-М" обратилось к ООО "УК Жилсервис Мичуринский" с требованием о заключении соответствующего договора водоснабжения и водоотведения. Проект договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод был направлен ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в адрес ООО "Нормаль-М" 22.12.2016 и был получен ООО "Нормаль-М" 26.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
Впоследствии письмом N 88 от 01.03.2017 ООО "Нормаль-М" направило ООО "УК Жилсервис Мичуринский" протокол разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, датированный 20.02.2017 (т. 1, л. д. 17 - 32).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, в связи с чем указанный договор является незаключенным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие заключенного договора.
Письмом исх. N 44 от 02.05.2017 истец сообщил о невозможности заключения договора в редакции предложенной ответчиком, потребовав возместить стоимость потреблённой воды и услуг по водоотведению указывая, что она является неосновательным обогащением последнего (т. 1, л. д. 33 - 40).
Претензия получена ответчиком 12.05.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
С целью урегулирования возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод ООО "Нормаль-М" в Арбитражный суд Брянской области не обращалось.
В обоснование поданного иска ООО "УК Жилсервис Мичуринский" указывает, что в отсутствие заключенного сторонами договора, ответчик, являющийся управляющей компанией, начиная с мая 2016 года, собирал с собственников помещений многоквартирных домов плату за потребленную воду и отведенные стоки, однако оказанные услуги ресурсоснабжающей организации не оплачивал.
По мнению истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года, должна быть определена на основании пункта 16 Правил N 776 и составляет 10 296 958 руб. 88 коп. При этом истец указывает, что долг ответчика, с учётом частично произведённой оплаты в сумме 591 055 руб. 55 коп., составляет 9 705 903 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 41 - 58, т. 2 л.д. 27). Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.01.2020 исх. N 27 с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 15 - 16).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 421,425, 432, 433, 438, 445, 446, 539, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", частями 4, 5 статьи 12, частью 3 статьи 13, пунктом 4 части 1 статьи 20, частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), абзацем 2 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 15, пунктами 14, 16, 18, 24 Правил N 776, пришёл к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, а также их объем и стоимость, определённые на основании пункта 16 Правил N 776 расчетным способом по пропускной способности являются доказанными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку подача воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоснабжение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С момента вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, а объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124.
Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившейся судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10).
При этом в рамках отношений, регулируемых постановлениями Правительства N 124 и N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 также разъяснено, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления. А это означает, что у исполнителя коммунальных услуг не должно возникать разницы между платой за услуги водоотведения, перечисляемой водоканалу, и совокупной платой за данную услугу, выставляемой собственникам помещений в многоквартирном доме.
Приведенные законоположения в их системном толковании, в судебной практике рассматриваются как исключающие возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В рассматриваемом случае ООО "Нормаль-М" выступает исполнителем коммунальных услуг, таким образом, отношения сторон по поставке холодной воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, регулируются Правилами N 354, а также Правилами N 124.
Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 (по пропускной способности трубы).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно представленному ответчиком контррасчету размера исковых требований, выполненному в соответствии с Правилами N 124, размер платы за коммунальный ресурс по водоснабжению и водоотведению составил 602 557 руб. 83 коп. (т. 2, л. д. 115 - 117).
Произведенный ответчиком расчет проведен судом апелляционной инстанции и признан верным. Правильность произведенного ответчиком расчета истцом не опровергнута, контррасчет не представлен.
Факт оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг в сумме 591 055 руб. 55 коп. истцом признается (т. 1, л. д. 27), не оспаривается сторонами и в соответствии со статьей 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 502 руб. 28 коп. (602 557 руб. 83 коп. - 591 055 руб. 55 коп.), в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Нормаль-М" в пользу ООО "УК Жилсервис Мичуринский" неосновательного обогащения в сумме 9 694 401 руб. 05 коп. подлежит отмене.
Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-2935/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3245512114, ОГРН 1133256010359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, ИНН 3245506047, ОГРН 1103254016678) неосновательного обогащения в сумме 9 694 401 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, ИНН 3245506047, ОГРН 1103254016678) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 444 руб. 88 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (Брянская область, город Брянск, ИНН 3245512114, ОГРН 1133256010359) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 руб. 12 коп.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2020 по делу N А09-2935/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
