Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №20АП-3805/2020, А62-6898/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А62-6898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - представителей Костерина В.О. (доверенность от 11.02.2020), Фроленкова А.С. (доверенность от 30.12.2019, диплом), от открытого акционерного общества "Жилищник" - представителя Сергеева П.В. (доверенность от 09.01.2020), от Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Сергеева П.В. (доверенность от 10.07.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-6898/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (ОГРН 1136733001140; ИНН 6732054083) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 22.09.2014 в размере 38 970 276 руб. 20 коп., в том числе: задолженность в размере 32 930 583 руб. 92 коп. за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, задолженность в размере 6 039 692 руб. 28 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 539 руб. 52 коп. за несвоевременную оплату услуг по жилым помещениям в сентябре - декабре 2018 года и в размере 486 884 руб. 70 коп. за несвоевременную оплату услуг по нежилым помещениям в июле - декабре 2018 года, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734).
Решением суда от 17.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 17.06.2020.
В материалы дела от ООО "Ситиматик" поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку истец не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства, представленные в обоснование доводов апеллянта, не подлежат приобщению к материалам дела.
В материалы дела от ООО "Ситиматик" поступило ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).
Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы в силу статей 82, 86, 87, 268 АПК РФ, поскольку необходимость ее проведения заявителем ходатайства не обоснована, назначение экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО "Аэросити. Смоленск" (впоследствии - ООО "ДНЕПР. Смоленский Регион", ООО "Ситиматик") (исполнитель), ОАО "Жилищник" (заказчик) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) заключен договор от 22.09.2014 N 26/14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать работу по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, с территорий мест сбора отходов многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и в десятидневный срок с момента вступления его в силу заключить договор с агентом (Смоленское МУП "ВЦ ЖКХ") (в редакции приложения N 4 к договору).
В пункте 4.1 договора N 26/14 стороны согласовали стоимость услуг в размере 2, 36 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого помещения в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера, составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения" размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.
Согласно пункту 4.4 договора N 26/14 оплата услуг осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за "содержание и ремонт жилого помещения") на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 названного договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.
В соответствии с пунктом 4.5 договора N 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором.
Срок действия договора N 26/14 определен с момента его подписания всеми сторонами, но не ранее согласования его заключения общим собранием акционеров заказчика и действует в течение 15 лет (пункт 9.1 договора N 26/14).
Согласно пункту 10.3 договора N 26/14 все приложения, изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.
Дополнительным соглашением от 24.09.2014 стороны уточнили начало срока действия договора N 26/14 - с 01.10.2014.
Дополнительными соглашениями от 31.10.2014 NN 2, 3, 4 стороны уточнили приложение N 1 к договору N 26/14 в части перечня территорий мест сбора отходов.
Дополнительным соглашением от 08.04.2015 N 2 стороны уточнили термины, условия о цене и порядке оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 4.4 договора N 26/14 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 N 2 оплата услуг в части жилых помещений осуществляется путем ежедневного (по рабочим дням) перечисления агентом поступающей в пользу заказчика на банковский счет агента в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора (в случае частичной оплаты - пропорционально, исходя из процента указанной составляющей в размере платы за "содержание и ремонт жилого помещения") на банковский счет исполнителя и уступки заказчиком исполнителю прав требования задолженности потребителей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", а также путем оплаты заказчиком услуг агента, оказываемых на основании договора, заключаемого во исполнение пунктов 3.1.7 и 3.7.2 договора, исполнителю. Уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.
Оплата услуг в части нежилых помещений осуществляется путем ежемесячного (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным) перечисления заказчиком на банковский счет исполнителя в структуре платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения" составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора.
В случае возникновения задолженности собственников (пользователей) нежилых помещений перед заказчиком за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения", обязательства по оплате исполнителю услуг в части данной задолженности возникают у заказчика с момента поступления суммы задолженности (в том числе взысканной) от собственников нежилых помещений на банковский счет заказчика. При этом право требования исполнителем задолженности у заказчика возникает после поступления заказчику суммы задолженности от собственников (пользователей) нежилых помещений.
Согласно пункту 4.5 договора N 26/14 обязательства заказчика по оплате договора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя и момента перехода права требования, предусмотренного договором.
Дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 9 уточнены положения пункта 4.1 договора N 26/14, в соответствии с которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 2, 9 руб. за квадратный метр от общей площади принадлежащего потребителю жилого или нежилого помещения (не являющихся местами общего пользования) в многоквартирном доме, от которого осуществляется транспортировка мусора. В случае уменьшения или увеличения размера составляющей за сбор, вывоз и утилизацию мусора в составе платы за "содержание и ремонт жилого помещения" размер платы пропорционально уменьшается или увеличивается.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 9 стороны распространили действие пункта 4.1 договора по изменению платы за оказываемые услуги с 01.07.2015.
Истец в период с октября 2014 года в соответствии с договором N 26/14 оказывал ответчику услуги по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов.
Согласно расчетам, представленными истцом, ответчик не в полном объеме и несвоевременно произвел оплату за услуги, оказанные истцом в период с июля по декабрь 2018 года, задолженность составила: 32 930 583 руб. 92 коп. по услугам за жилые помещения, оказанным за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, 6 039 692 руб. 28 коп. по услугам за нежилые помещения, оказанным за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.
Расчет задолженности по нежилым помещениям произведен истцом исходя из стоимости услуг в размере 2, 9 руб. за квадратный метр от общей площади и общей площади нежилых помещений 347 108, 75 кв.м., расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник".
Истец направил ответчику претензию от 20.02.2019 N 542 с требованием погасить долг за оказанные услуги и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию от 05.03.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии задолженности за указанный период.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу спора, прекращается спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
Исходя из материалов дела, ранее Арбитражным судом Смоленской области было рассмотрено дело N А62-8414/2018, в котором участвовали те же лица, по тем же основаниям иска, но за другой период времени.
Решением суда от 11.06.2019 по делу N А62-8414/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Ситиматик" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ОАО "Жилищник" 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период март - июнь 2018 года, в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение от 11.06.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Факт того, что ответчик не обязан взыскивать долги с собственников нежилых помещений, не нуждается в доказывании, поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А62-8416/2018.
Также не подлежит доказыванию тот факт, что вся необходимая информация по должникам находилась у третьего лица, и истец как контрагент по договору самостоятельно должен был предпринять действия по ее получению, в том числе провести сверку расчетов со СМУП "ВЦ ЖКХ", а не возлагать указанную обязанность на ответчика.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.01.2020 указал, что исходя из условий договора N 26/14, уступаемое право требования переходит к исполнителю в момент возникновения у потребителя задолженности.
Пункт 4.4 договора N 26/14 в части уступки не был оспорен кем-либо из сторон в установленном законом порядке, не признан недействительным или незаключенным.
Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной.
Поскольку сторонами договора N 26/14 способ расчетов в соответствующей части согласован путем уступки требования, истец не вправе требовать оплаты услуг в соответствующей части денежными средствами.
Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу об обязанности истца доказать тот факт, что собственники нежилых помещений внесли на счет ответчика соответствующие платежи, однако ответчик эти платежи истцу не перечислил.
При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств истца судом у ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) Региональный операционный офис "Смоленский", АО "Россельхозбанк", АО "АБ "Россия", ПАО Росбанк истребованы выписки по счетам ОАО "Жилищник" за период с 01.07.2018 по настоящее время с целью получения информации о поступлении денежных средств с указанием назначения платежа "Оплата за нежилое помещение".
Такая информация из вышеперечисленных банков поступила в электронном виде (л.д. 65-75, том 9).
Ознакомившись с выписками о движении денежных средств по счетам ОАО "Жилищник", в письменных пояснениях от 12.03.2020 (л.д. 79-83, том 9) истец указывал, что в пунктах 5, 13 выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО), содержится информация о поступлении платежей за содержание жилых помещений в размере 718 руб. 60 коп. и 1 385 руб. 97 коп., однако данная информация не соответствует информации, ранее представленной ответчиком по размеру задолженности по данным жилым помещениям.
Судом указанные доводы истца обоснованно отклонены, поскольку они не изменяют фактических обстоятельств дела и не влияют на выводы суда.
При этом, на основании представленных кредитными организациями выписок по счетам ОАО "Жилищник", суд области пришел к обоснованном выводу о том, что на них отсутствует информация о перечислении денежных средств за период с 01.07.2018 с назначения платежа "Оплата за нежилое помещение", за исключением выписки, представленной АО "АБ Россия".
Ответчик в своих пояснениях указал, что в выписке по операциям на счете, предоставленной АО "АБ Россия", сумма платежей, поступивших в счет оплаты содержания имущества от нежилых помещений, за спорный период составляет всего 50 385 руб. 43 коп. Остальные суммы находятся за пределами спорного периода. При тарифе в 18 рублей за 1 метр квадратный указанная сумма соответствует плате за 2 799,19 метров квадратных (50 385 руб. 43 коп. разделить на 18 руб.). Таким образом, причитавшаяся истцу сумма из указанных 50 385 руб. 43 коп. составляет не более 6 886 руб. (2 799, 19 метров квадратных умножить на 2, 46 руб.)".
Истцом данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств иного, а также контрасчет указанной суммы не представлены.
Третье лицо пояснило, что за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по жилым помещениям населению было начислено к оплате 32 426 338 руб. 57 коп., перечислено ООО "Ситиматик" 30 158 751 руб. 70 коп., задолженность населения за указанный период по состоянию на 31.05.2020 составляет 2 267 586 руб. 87 коп., данное обстоятельство подтверждается реестром платежных поручений.
Однако в нарушение вступившего в законную силу решения суда по делу N А62-8416/2018 истец денежные средства в размере 30 158 751 руб. 70 коп. засчитал в счет оплаты несуществующей задолженности за предыдущие периоды (до октября 2018 года).
При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. правомерно отнесены на истца.
В апелляционной жалобе ООО "Ситиматик" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает недоказанным факт перечисления денежных средств в спорный период ответчиком истцу. Указывает на наличие вины ОАО "Жилищник" в образовании задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору. Отрицает уступку ему требований к владельцам жилых помещений в счёт исполнения обязательств ОАО "Жилищник". Считает, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Факт ежемесячной уступки требований установлен судебными актами по делу N А62-8414/2018, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же лица.
На рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области находится дело N А62-4931/2020 по иску ООО "Ситиматик" о передаче документов, подтверждающих право требования, уступленные в рамках взаиморасчетов по договору от 22.09.2014 N 26/14, то есть истец признает уступку свершившейся.
Разница между суммой требований истца и уступленной ему задолженностью обусловлена тем, что несмотря на установленное судами при рассмотрении дела N А62-8414/2018 исполнение ОАО "Жилищник" своих обязательств ежемесячными уступками требований, истец не учел ни одну цессию в счет оплаты соответствующего периода, засчитывая поступавшие в последующем платежи в счет несуществующей задолженности.
Апеллянт полагает, что ответчиком не был опровергнут его довод о подтверждении требований по нежилым помещениям отчётами управляющей организации за 2018 год. Указанный довод отклоняется как несоответствующий действительности.
Согласно отчету ОАО "Жилищник" обществом в 2018 году было начислено собственникам за содержание и текущий ремонт 918 926 руб. 09 коп., а получено в 2018 году от собственников 922 402 руб. 78 коп., то есть больше, чем было начислено.
На это было разъяснено, что такая ситуация возможна лишь в случае, если при подсчёте учитываются платежи, поступающие не только в счёт оплат за текущий год, но и в счет погашения долгов за прошлые годы.
Истцом не было представлено доказательств фактического наличия у ОАО "Жилищник" неисполненных обязательств перед указанными им лицами.
Кроме того, договором не предусмотрена обязанность заказчика уплачивать истцу какой-либо эквивалент в случае "неденежного" исполнения обязательства собственником нежилого помещения. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Довод жалобы о банковских выписках ПАО Сбербанк отклоняется в силу слдующего.
ПАО Сбербанк в материалы дела представлен реестр, подтверждающий факт поступления денежных средств за нежилое помещение, содержащий выборку платежей только за нежилые помещения, а так же выписки по операциям на счетах, отражающие все прочие платежи, поступавшие на счета, независимо от назначения. Как видно из назначений платежа в указанном реестре, это исключительно арендные платежи. Какие-либо иные платежи за нежилые помещения в документах ПАО Сбербанк отсутствуют.
Апеллянт ссылается на то, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство, однако не представляет ни одного доказательства нарушения обязательства со стороны ОАО "Жилищник".
Вопреки доводам жалобы, ОАО "Жилищник" вело работу по сбору денежных средств с владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком судебными актами, принятыми по заявлениям ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности как по договорам с собственниками помещений, так и без заключенных договоров (о взыскании неосновательного обогащения).
Ссылки апеллянта на отказ от договора несостоятельны по следующим основаниям.
Уведомление об отказе от договора подписано представителем по доверенности, вместе с тем копия указанной доверенности не заверена надлежащим образом. При этом согласно пунктам 3 и 4 доверенности полномочия Костиной Ю.И. ограничены правом совершать лишь сделки, не превышающие 3 миллионов рублей, в то время как цена договора от 22.09.2014 N 26/14 значительно превышает указанную сумму.
Односторонний отказ от договора не означает возникновения у другой стороны обязанности досрочного исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 164-ПЭК18 по делу N А40-67546/2016).
При этом истцом не представлено доказательств, что понесенные им при исполнении договора затраты превысили полученное им в течение действия договора вознаграждение, в связи с чем на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение.
Довод об отказе суда в удовлетворении ходатайства о бухгалтерской экспертизе отклоняется с виду следующего.
Суд по ходатайству истца направил запросы в банки по всем счетам ОАО "Жилищник", при этом у истца была возможность участвовать в формулировании запроса.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Ни один из ставившихся в ходатайстве истца об экспертизе вопросов не требовал специальных знаний.
Истец имел возможность получить самостоятельно информацию о собственниках помещений, равно как и запросить у этих собственников подтверждение совершения ими оплаты.
Доказательства противоправности действий ответчика апеллянтом не представлены.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2020 по делу N А62-6898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка