Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года №20АП-3804/2019, А09-12445/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А09-12445/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-12445/2018 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар" о взыскании 597 633 руб. 77 коп.,
УСТАНОВИЛ
20.05.2019 посредством электронного сервиса подачи документов в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-12445/2018.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 17.04.2019, а следовательно срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", истек 17.05.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Сахар" по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Между тем поданная обществом с ограниченной ответственностью "Сахар" апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока ее подачи, к апелляционной жалобе такое ходатайство также не приложено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сахар" подлежит возврату заявителю.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Сахар" в подтверждение уплаты, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины представлена копия платежного поручения N 711 от 16.05.2019 на сумму 3 000 рублей, однако оригинал данного платежного документа в суд апелляционной инстанции не представлен.
Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N80, а также пункту 13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа отсутствуют. При этом, апеллянт не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения N 520 от 23.06.2016, оформленного в соответствии с требованием, предусмотренным частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины судом принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2015 по делу NА64-4549/2014.
Руководствуясь статьями 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" N 20АП-3804/2019 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-12445/2018 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка