Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-3790/2021, А54-11490/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А54-11490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Мухиной Е. С. (доверенность от 05.02.2020, паспорт, диплом), от ответчика - Подколзина И. А. (доверенность N 37 от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу N А54-11490/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (г. Рязань, ИНН 6234086124, ОГРН 1106234010574) к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234063536, ОГРН 1086234014877), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (г. Рязань, ИНН 6227007450, ОГРН 1026200872631), о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.519607 в размере в размере 446 762 рублей 33 копейки, неустойки по Муниципальному контракту N Ф.2018.519607 от 06.11.2018 в размере 40 145 рублей 18 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.11.2018 N Ф.2018.519607 в сумме 446 762, 33 руб., неустойки в сумме 37 101, 93 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 12.03.2020 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 1026200872631, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 9).
Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что акты от 23.07.2019 N 3-1 и 3-2 подписаны сторонами контракта, однако при оплате работ установлено, что дата составления актов не соответствует дате окончания отчетного периода, что нарушает п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В последующем истцом представлены исправленные акты от 23.08.2019 N 3-1 и 3-2, в которых дата составления совпадает с датой окончания отчетного периода. Как указывает ответчик, указанные акты возвращены письмом от 06.09.2019 в связи с необоснованностью включения истцом в них работ по устройству лестницы и пандуса, которые фактически не выполнялись и результат их выполнения отсутствует. Ответчик также обращает внимание на тот факт, что акты от 23.08.2019 N 4-1 и 4-2 не получал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
06.11.2018 между Управлением благоустройства города администрации города Рязани - заказчик, с одной стороны, и ООО "СК "Вираж" - Подрядчик, с другой стороны, был заключен Муниципальный контракт N Ф.2018.519607 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по Новослободской улице в г.Рязани, ремонту участка автомобильной дороги по Почтовой улице в г.Рязани (т.1, л.д. 11-19).
Пунктом 6.1 предусмотрено, что подрядчик сдает работы назначенной Заказчиком комиссии в установленный срок в соответствии с требованиями ВСН 19-89, СНиП, ГОСТ, ТУ в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Передача работ и исполнительной документации осуществляется Подрядчиком, приемка работ Учреждением, Заказчиком с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2).
В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик, Учреждение обязуются производить приемку выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3).
Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "СК "Вираж" произвел сдачу выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.11.2018 года на сумму 1 101 395 рублей 50 копеек; акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2018 года; акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.11.2018 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.07.2019 года на сумму 4 906 276 рублей 14 копеек; акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 22.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ N 2-2 от 22.07.2019 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.07.2019 года на сумму 252 374 рублей 28 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 3-2 от 23.07.2019 года; Акт о приемке выполненных работ N 3-1 от 23.07.2019 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.08.2019 года на сумму 194 388 рублей 05 копеек; Акт о приемке выполненных работ N 4-1 от 23.08.2019 года; Акт о приемке выполненных работ N 4-2 от 23.08.2019 года.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ произвёл частично: оплата выполненных работ по актам N 1 и N 2 произведена Заказчиком в установленные сроки. Оплата по акту N 3 и N 4 до настоящего не произведена (т.1, л.д. 69- 75, т.2, л.д. 125-129).
Претензией от 14.11.2019 N 36 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Акты N 3-2 и N 3-1 от 23.07.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, согласованы с третьим лицом и подлежат оплате в силу статей 711 и 720 ГК РФ. Ссылка на указание неверного отчетного периода не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.
Помимо этого, ответчик факт выполнения работ указанных в актах N 4-1 и N 4-2 не признаёт в части работ по монтажу лестницы, указывая, что на момент проведения проверки, указанный лестничный сход был демонтирован, в связи с чем, работы в указанной части не подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении актов N 4-1 и N 4-2 не принимаются, как противоречащие материалам дела. Письмом от 23.08.2019 (т. 1, л. д. 76) истец направил ответчику акт N 4-1, получение письма подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (27.08.2019).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что акты, в которых отражены работы по устройству лестницы и пандуса возвращены без подписания ввиду необходимости исключения части указанных работ.
В силу пункта 6.3 контракта, заказчик, Учреждение обязуются производить приемку выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ.
Мотивированные возражения и отказ от подписания указанного акта были направлены истцу только 16.10.2019, за пределами установленного договором срока, о чем свидетельствует отметка в письме ООО "СК "Вираж" на данный отказ от подписания актов (т.1, л. д. 138).
Ответчик указывает на отсутствие лестницы и пандуса, заявленных к оплате как объектов выполненных на 60%, просит исключить указанные работы из актов (т.1, л.д. 137).
В материалы дела представлен отчёт с фотофиксацией, направленные истцом в адрес ответчика в силу пункта 3.4 контракта предусматривающего, что ежедневно к 9:00 часам предоставлять Заказчику и в Учреждение информацию о выполненных работах за предыдущий день по электронной почте: dbg62@mail и ubg@admrzn.ru. (т.2, л.д. 11-16).
Письмом N 15 от 29.04.2019 истец уведомил истца о частично готовности указанных работ (т.2, л.д. 10).
Данные документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на 02.04.2016 истцом выполнена часть работ по сооружению лестничного схода и пандуса. Более того, частичное выполнение работ (готовность на 60%) ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось.
Решение о необходимости исключения пандуса принято ответчиком только 24.04.2019, о чем свидетельствует письмо 006/301-277исх (т.1, л.д. 129).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
По смыслу данной нормы, при отказе заказчика от части работ в период действия контракта, на него возложена обязанность по уплате установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от таких работ.
В материалы дела ответчиком был представлен акт выполненных работ N 3-1 и N 3-2 от 23.08.2019 (т.2, л.д. 23-37). Указанные акты включают в себя также работы, заявленные ко взысканию истцом по актам N 3-2 от 23.07.2019, N 3-1 от 23.07.2019, а также N 4-1 от 23.08.2019 и N 4-2 от 23.08.2019.
В указанных актах отражены работы по сооружению лестничного схода и пандуса (т.33), выполнение которых было проверено и согласовано МБУ "ДГБ", о чем свидетельствует печать организации и соответствующая подпись (т.2, л.д. 37).
При изложенных обстоятельствах, поскольку заказчик во время действия договора отказался от части работ, подрядчиком указанные работы на момент такого отказа были выполнены частично, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, то они подлежат оплате заказчиком. Последующий демонтаж данных работ не освобождает заказчика от их оплаты.
Объем и стоимость указанных работ ответчиком не оспорены, возражений относительно стоимости работ не заявлено.
Судом области установлено, что впоследствии указанное благоустройство спорной территории было переделано на основании муниципального контракта от 30.08.2019 и возможность проведения судебной экспертизы отсутствует (т.2, л. д. 77-88).
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2021 по делу N А54-11490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
