Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-3787/2019, А62-1370/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А62-1370/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-1370/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик-М" (г. Подольск, ОГРН 1165074059754, ИНН 5036163400) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (г. Смоленск, ОГРН 1146733033622, ИНН 6732043910) о взыскании задолженности и неустойки в размере 366 079 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтандартЛогистик-М" (далее - ООО "СтандартЛогистик-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 000 руб., неустойки в размере 44 079 руб., всего 366 079 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Возрождение" в пользу ООО "СтандартЛогистик-М" взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.03.2018 в размере 322 000 руб., неустойка, начисленная за период с 11.09.2018 по 15.02.2019, в размере 44 079 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Возрождение" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора и подписанием искового заявления неуполномоченным лицом.
ООО "СтандартЛогистик-М" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Возрождение" (заказчик) и ООО "СтандартЛогистик-М" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по доставке вверенного ему груза в пункт назначения, выдаче груза грузополучателю и выполнению связанных с перевозкой транспортно-экспедиционных операций, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком безналичным путем в течение 7 банковских дней с момента получения факсимильного пакета документов за перевозку.
Исполнитель на основании заявок заказчика оказал услуги по перевозке грузов, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями обеих сторон актами оказания услуг от 30.06.2018 N 103 на сумму 15 000 руб., от 05.07.2018 N 100 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2018 N 126 на сумму 11 000 руб., от 23.07.2018 N 139 на сумму 38 000 руб., от 05.08.2018 N 141 на сумму 20 000 руб., от 07.08.2018 N 148 на сумму 13 000 руб., от 14.08.2018 N 147 на сумму 19 000 руб., от 19.08.2018 N 145 на сумму 17 000 руб., от 24.08.2018 N 158 на сумму 17 000 руб., от 25.08.2018 N 157 на сумму 15 000 руб., от 27.08.2018 N 156 на сумму 27 000 руб., от 28.08.2018 N 151 на сумму 20 000 руб., от 28.08.2018 N 155 на сумму 18 000 руб., от 01.09.2018 N 160 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2018 N 167 на сумму 32 000 руб., от 05.09.2018 N 177 на сумму 17 000 руб., от 07.09.2018 N 159 на сумму 15 000 руб., от 08.09.2018 N 166 на сумму 15 000 руб., от 10.09.2018 N 168 на сумму 20 000 руб.
После завершения каждой перевозки истцом ответчику направлялись документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке, а также документы на оплату услуг.
Заказчиком произведена частичная оплата услуг, по расчету истца задолженность ответчика составила 322 000 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 322 000 руб. ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 23.03.2018 предусмотрено, что за просрочку платежей за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с 11.09.2018 по 15.02.2019 составил 44 079 руб.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате стоимости оказанных услуг является установленным, а потому требования истца о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что доверенность Лебедевой А.А., подписавшей претензию от имени истца, является ничтожной, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как указано в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что претензия об уплате долга и пени направлена истцом в адрес ответчика 19.12.2018 и получена им 16.01.2019. Исковое заявление о взыскании долга и неустойки подано в арбитражный суд 20.02.2019, то есть с соблюдением положений части 5 статьи 4 АПК РФ.
В период рассмотрения дела в суде ответчик мер, направленных на урегулирование спора с истцом, не предпринимал, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворил.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
То обстоятельство, что к претензии была приложена доверенность Лебедевой А.А., датированная 19.12.201, в свете вышеизложенного не имеет правового значения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец представил суду доверенность на Лебедеву А.А., датированную 19.12.2018, что устраняет какие-либо сомнения в наличии у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий на это. По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Лебедевой А.А. полномочий на подписание искового заявления.
Ссылка ООО "Возрождение" на то, что исковое заявление подписано Лебедевой А.А. от имени ООО "Шнайдер", то есть лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции также находит безосновательной, поскольку из текста поданного в суд искового заявления данный факт не усматривается.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу N А62-1370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
