Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3786/2020, А23-4823/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А23-4823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315400100004600) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 по делу N А23-4823/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молочный мир" (г. Смоленск, ИНН 6732143897, ОГРН1176733007373) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гераськину Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2018 N 8 в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 9).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 592 031 рубля 99 копеек. Судом уточнение принято.
Решением суда от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.
25.05.2020 обществу выдан исполнительный лист N ФС 031556017 (т. 2, л. д. 101).
До принятия решения и выдачи исполнительного листа предприниматель 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с прилагаемым графиком платежей (окончательный срок погашения до 31.12.2021) (т. 2, л. д. 94).
Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда с окончательным сроком исполнения до 30.08.2021. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда от 25.02.2020, а именно: ежемесячную оплату по потребительскому кредиту и коммунальным платежам (представлен договор потребительского кредита от 03.12.2018 N 320161/18, счета на оплату коммунальных платежей), выплату заработной платы работникам, а также нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей. Указывает на то, что в рамках рассмотрения другого спора по делу N А23-7886/2019 заключено мировое соглашение от 30.12.2019 с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", которое не исполнено предпринимателем на сумму 910 576 рублей 64 копеек.
Определением суда от 10.08.2020 рассмотрение жалобы откладывалось для получения от сторон сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения; получения от предпринимателя обоснования реальности исполнения решение суда в срок до 30.08.2021, а также актуальных сведений о состоянии его счетов в банках (с приложением справки налогового органа о количестве счетов). Помимо этого, судом было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
После отложения от общества поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения. Указывает, что предоставление рассрочки нарушит права и законные интересы истца; ответчиком не представлено доказательств реальной возможности погашения долга. Сообщает о том, что с февраля 2019 года предпринимателем не внесено ни одного платежа и истцом принято решение об обращении в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании предпринимателя банкротом. Информирует, что 05.06.2020 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, однако сведений о возбуждении исполнительного производства у взыскателя не имеется. Считает невозможным заключение мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должник сослался на тяжелое финансовое положение, наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения суда от 25.02.2020, а именно ежемесячную оплату по потребительскому кредиту и коммунальным платежам (представлен договор потребительского кредита от 03.12.2018 N 320161/18, счета на оплату коммунальных платежей), выплату заработной платы работникам, а также нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом дополнительно представленных документов во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о нахождении предпринимателя в тяжелом материальном положении.
Так, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновано, что в результате принимаемых мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение.
Представленные предпринимателем квитанции на оплату коммунальных услуг выставлены не на имя ответчика, а на имя иных лиц - Гераськина Александра Николаевича и Виниченко А.; свидетельства о рождении детей содержат сведения о матери, при этом доказательств отсутствия у нее доходов и необходимости нести расходы на содержание детей исключительно за счет предпринимателя, не представлено.
Согласно справкам о доходах за 2019 год и по состоянию на 25.06.2020, предприниматель, помимо ведения самостоятельной деятельности, является сотрудником ООО "САПК-Молоко" и ООО "Молочное море" и получает доходы от указанных налоговых агентов. Книгой учета доходов и расходов предпринимателя за декабрь 2019 года подтверждается получение им в указанном месяце дохода в 440 392 рубля 57 копеек.
Представленные суду апелляционной инстанции отчеты о финансовых результатах за январь - май 2020 года с указанием в них на убыточность деятельности, оцениваются критически, поскольку не подтверждены сведениями налогового органа.
Из представленных ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции сведений о счетах, следует, что у предпринимателя имеется 3 банковских счета, на одном из которых осуществляется движение денежных средств и имеется положительный остаток по итогам оборотов за день.
Сведений о состоянии иных счетов, а также сведений об отсутствии у предпринимателя какого-либо имущества, за счет которого может быть произведено исполнение (выписки из ЕГРН, ГИБДД и т.д.), не представлено, что свидетельствует о недоказанности им факта тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить судебное решение. Не подтверждено тяжелое материальное положение и справками органов социальной защиты о малообеспеченности предпринимателя и признании его нуждающимся в получении пособий и дотаций. Ответчиком не представлено доказательств полной и достоверной информации о финансовом состоянии,
а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, транспортных средств и каких-либо иных доходов (дивидендов, процентов и т.п.), за счет которых могло быть исполнено судебное решение.
Само по себе наличие у предпринимателя действующих кредитов, при недоказанности им тяжелого материального положения, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Ответчиком документально не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, появится реальная возможность исполнить судебный акт (не приведено необходимых расчетов о предполагаемых доходах и невозможности одновременного исполнения нескольких обязательств с учетом значительности расходов).
В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут оцениваться как затрудняющие исполнение судебного акта.
Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания для получения актуальных сведений о состоянии счетов в банках оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не подтверждено, что после отложения судебного заседания 10.08.2020 им предпринимались какие-либо меры по получению указанной в определении суда информации, и эта информация не получена не по его вине.
Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.
Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 50, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Уплаченная заявителем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату, поскольку ее уплата за обжалование определения об отказе в рассрочке исполнения решения суда не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 по делу N А23-4823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гераськину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
