Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3782/2020, А23-9504/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А23-9504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" - представителя Шумилкина А.В. (доверенность от 10.02.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-9504/2019 (судья Сидорычева Л.П.) принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ИНН 4003015316, ОГРН 1044004205453) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ИНН 4003030032, ОГРН 1094025002939), о взыскании 536 408 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ермолинские тепловые сети" (далее - МУП "Ермолинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее - ООО "УК "Ермак", ответчик) о взыскании по соглашению от 01.10.2013 задолженности в сумме 359 000 руб. и проценты за просрочку платежа в сумме 177 408 руб. 35 коп., всего 536 408 руб. 35 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 01.10.2013 в сумме 359 000 руб. и проценты за просрочку платежа за период с 01.07.2014 по 27.12.2019 в сумме 166 280 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
МУП "Ермолинские тепловые сети" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-9504/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку согласно пункту 1.4. заключенного сторонами соглашения срок действия соглашения по расчетам устанавливается до полного их завершения.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик затягивал исполнение спорного соглашения путем уклонения от принятия от МУП "Ермолинские тепловые сети" технической документации и приборов учета тепловой энергии в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашения от 01.10.2013. Данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от МУП "Ермолинские тепловые сети" в ООО "УК "Ермак", в соответствии с которым ответчик принял техническую документацию по соглашению от 11.11.2019.
От ООО "УК "Ермак" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ООО "УК "Ермак" возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
От МУП "Ермолинские тепловые сети" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.10.2013 по условиям которого, в целях исполнения требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности РФ" истец за свой счет, силами подрядной организации, обязался в срок до 30.11.2013 разработать проектно-сметную документацию и установить 13 (тринадцать) приборов учета тепловой энергии и теплоносителей на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно пункту 1.2.1 ответчик обязался перечислить в срок до 01.07.2014 на расчетный счет истца денежные средства за разработку проектно-сметной документации и установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителей на многоквартирные жилые дома в сумме 767 000 руб.
По условиям пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что сдача результатов работ истцом и приема его ответчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актами по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами. Срок действия соглашения от 01.10.2013 установлен сторонами с момента его подписания и по 30 мая 2014 года, а по расчетам - до полного их завершения.
Истцом все работы по соглашению от 01.10.2013 были выполнены в полном объеме.
Указав, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные пунктом 1.2 соглашения, и не произведена оплата в сумме 359 000 руб. в срок, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2013, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из пункта 1.2.1 соглашения от 01.10.2013 срок оплаты установлен до 01.07.2014.
Кроме того, в расчете процентов за просрочку истец также ссылается на дату начала просрочки платежа - 01.07.2014.
Таким образом, согласно условиям соглашения и указанным выше правовым нормам, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2013 истек 01.07.2017.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по соглашению от 01.10.2013; заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца - 01.07.2017.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку согласно пункту 1.4. заключенного сторонами соглашения срок действия соглашения по расчетам устанавливается до полного их завершения.
По смыслу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь не с даты окончания действия договора, а с даты истечения срока исполнения обязательства, а срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ истек 01.07.2014.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом права в связи с уклонением от принятия технической документации.
По условиям пунктов 1.3 и 1.4 соглашения следует, что сдача результатов работ истцом и приема его ответчиком производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется актами по форме КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами.
Однако условия соглашения, заключенного сторонами не связывают право истца обратиться с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ с подписанием актов выполненные работ, поскольку определяют срок оплаты работ конкретной датой - 01.07.2014.
Указанное выше обстоятельство, вне зависимости от принятия ответчиком у истца технической документации, свидетельствует о том, что истец имел возможность обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах срока исковой давности.
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 27.11.2019 по заявленным требованиям о взыскании по соглашению от 01.10.2013 задолженности в сумме 359 000 руб. и процентов в сумме 166 280 руб. 27 коп. срок исковой давности истек, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-9504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
