Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3777/2020, А23-5393/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А23-5393/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдовой Марии Анатольевны (ОГРНИП 304400313800050) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 по делу N А23-5393/2019 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (Калужская область, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдовой Марии Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 821 898 рублей 33 копеек.
Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность освобождения спорного помещения ввиду невозвращения его субарендаторами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам торгов 10.04.2009 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Зейналовым Рауфом Камилом оглы (арендатор) заключен договор N 10 аренды вокзала по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, общей площадью 304,5 кв. метров, для предоставления услуг вокзала (зал ожидания, билетные кассы и другие дополнительные услуги), сроком действия с 10.04.2009 по 09.04.2010 включительно (т. 1, л. д. 100).
В тот же день имущество передано по акту приема-передачи.
С согласия администрации 31.07.2009 права и обязанности арендатора переданы по договору перенайма предпринимателю (т. 1, л. д. 103).
Впоследствии в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (т. 1, л. д. 19) от 05.06.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование имущество - нежилое здание вокзала (стр. 1), назначение - нежилое, общей площадью 281,5 кв. метров, инвентарный номер 5627, адрес объекта: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 19, условный номер объекта 40-40-03/018/2008-635, с целью предоставления услуг, связанных с кратковременным отдыхом пассажиров - вокзал, на срок с 05.06.2014 по 31.05.2018.
Согласно пункту 8.4 договор прекращает свое действие по истечению срока его действия.
По акту приема-передачи от 05.06.2014 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 21 на оборотной стороне).
Уведомлением от 21.02.2018 N 495/010116 администрация сообщила предпринимателю о прекращении арендных отношений по истечении срока действия договора аренды и необходимости возвращения переданного по договору имущества.
Ссылаясь на фактическое использование ответчиком арендованного помещения после прекращения договорных отношений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2018 по делу N А23-3631/2018 установлен факт прекращения договора аренды от 05.06.2014 с 31.05.2018.
Применительно к пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи (по двум последовательно заключенным договорам аренды) подтверждают нахождение спорного имущества в пользовании арендатора в заявленный истцом период с 01.06.2018 по 30.04.2019.
В связи с этим является правильным вывод суда об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование имуществом, стоимость которого определена на основании отчета о рыночной стоимости аренды, являющегося приложением к договору аренды. Размер платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом судом обоснованно отмечено, что определенная истцом задолженность за период 01.06.2018 по 30.04.2019, составившая 821 898 рублей 33 копеек, является наименьшей суммой взыскания, поскольку согласно расчету о рыночной стоимости от 08.11.2019 N 098, аренда спорного муниципального имущества составила бы 352 156 рублей 50 копеек в месяц; при расчете арендной платы за пользование спорным имуществом по методике определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования "город Балабаново", утвержденной решением городской думы городского поселения "Город Балабаново" от 30.10.2014 N 59-д, ее стоимость была бы равна 254 902 рублей 53 копеек в месяц.
Ссылка заявителя на невозможность освобождения спорного помещения ввиду невозвращения его субарендаторами, не влияет на принятый судебный акт, поскольку стороной договоров субаренды администрация не является, в силу чего эти договоры не создают для нее права и обязанностей (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу закона при прекращении договора аренды прекращается и договор субаренды (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, возможное нахождение в спорном здании контрагентов ответчика является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает от оплаты за фактическое пользование имуществом за пределами срока действия договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2020 по делу N А23-5393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
