Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №20АП-3775/2020, А23-8900/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А23-8900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петакчяна Артема Аршаковича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-8900/2019 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сколков" (г. Калуга, ИНН 7729708130, ОГРН 1127746287613) (далее - истец, ООО "Сколков") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петакчяну Артему Аршаковичу (г. Калуга, ИНН 402812968079, ОГРНИП 317402700051450) (далее - ответчик, ИП Петакчян А.А.) о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019 по инициативе арендатора; о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 18 360 рублей за период с 05.04.2019 по 12.11.2019, с последующим начисление неустойки от неоплаченной суммы долга, с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; о взыскании 450 000 рублей штрафной неустойки, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 7 - 10).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2019 по январь 2020 в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 39 720 рублей за период с 05.04.2019 по 03.03.2020, с последующим начислением неустойки от суммы долга, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, также судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 80 - 81).
Определением суда от 03.03.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 86).
Истцом 28.05.2020 подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2019 по январь 2020 в размере 240 000 рублей, неустойку в размере 42 040 рублей за период с 06.04.2019 по 13.03.2020, с последующим начислением неустойки от неуплаченной суммы долга, начиная с 14.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, также судебные расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 92 - 93).
Решением суда от 04.06.2020 (т. 1, л. д. 101 - 105) с ИП Петакчяна А.А. в пользу ООО "Сколков" взысканы задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 по январь 2020 в размере 220 000 рублей, неустойка за период с 05.04.2019 по 03.03.2020 в размере 39 720 рублей, с последующим начислением неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рублей. ООО "Сколков" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 361 рублей 10 копеек, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2019 N 123.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сколков" от 28.05.2020 об уточнении исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований.
Суд указал, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, наличие которой подтверждается материалам дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 604, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка (пеня) за период с 05.04.2019 по 03.03.2020, расчет которой признан судом верным.
Кроме того, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, фактически оказанную представителем истца юридическую помощь, участие представителя заявителя в судебном заседание апелляционной инстанции, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петракчян А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2020 в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с декабря 2019 по январь 2020 в размере 40 000 рублей; определения начальной даты течения неустойки 05.04.2019 и установить начальную дату - 06.05.2019; взыскания неустойки за период с декабря 2019 по январь 2020; удовлетворения искового требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащую взысканию в 5 000 рублей (т. 2, л. д. 2 - 6).
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что спорный договор прекратил свое действие раньше окончания срока, на который он был заключен, посредством пассивно-конклюдентных действий сторон, из которого с очевидностью следует желание одной стороны прекратить действие договора. Таким образом, период задолженности составляет 9 месяцев, то есть с марта 2019 (начало периода задолженности) по ноябрь 2019 (месяц подачи искового заявления), ввиду чего задолженность по арендным платежам составляет 180 000 рублей.
Ответчик полагает, что на основании изложенного неустойка в целом подлежит перерасчету, исходя из того, что задолженность перед истцом за 9 месяцев составляет 180 000 рублей. Считает также, что судом первой инстанции допущены ошибки в определении начального периода течения неустойки, а именно не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков. Так, истец передал ответчику имущество 18.02.2019 на срок 364 дня, с ежемесячной оплатой до 05 числа месяца, следующего за подлежащим оплате (пункт 3.2 договор аренды). Соответственно, первым месяцем пользования имуществом, который подлежит оплате, определен период с 18.02.2019 по 18.03.2019. Учитывая же положения пункта 3.2 договора, последним днем оплаты, после истечения которого начинает начисляться неустойка, должно являться 05.04.2019; данный период ответчиком оплачен. Следовательно, в системе статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что течение срока начинается на следующий день, второй месяц пользования помещением приходится на период с 19.03.2019 по 18.04.2019, а последним днем оплаты за пользование соответствующим периодом должно являться 05.05.2019.
Относительно взыскания судебных расходов на услуги представителя, ИП Петракчян А.А. ссылается на то, что услуги по подготовке досудебной претензии представителем истца ему не оказывались, поскольку соответствующую претензию ООО "Сколков" подготовило самостоятельно, о чем свидетельствует подпись генерального директора на претензии.
ИП Петракчян А.А. полагает, что неоказание представителем ООО "Сколков" половины услуг, а также подготовка искового заявления на основании претензии, подготовленной самим истцом, свидетельствует о том, что расходы на представителя не могут превышать половины цены договора, а именно 15 000 рублей. Кроме того, считает, что представителем истца изначально заявлялись не подлежащие удовлетворению требования - о признании договоры аренды расторгнутым по инициативе арендатора, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг, результат которого впоследствии вменялся бы ответчику, в связи с чем, просит уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.
ООО "Сколков" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с имуществом, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение нежилое помещение площадью 142 кв. метра, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 24, эт. 1, кадастровый номер: 40:26:000212:155, а также имущество, находящееся в помещении (Приложение N 2, далее - имущество) для использования под кафе. Помещение в соответствии с прилагаемыми чертежами обозначается в целях идентификации Приложением N 1 (т. 1, л. д. 21 - 27).
В силу пункта 2.1 настоящий договор заключен на срок 364 дня, которые начинают течь с момента передачи помещения и имущества арендатору (пункт 4.1.1 договора).
Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 18.02.2019 (т. 1, л. д. 36).
Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон ежемесячная арендная плата по договору составляет 20 000 рублей. В арендную плату не включены коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 арендатор обязуется самостоятельно (без выставления арендодателем счетов) производить арендную плату по договору ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за подлежащим оплате. В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор возмещает арендодателю коммунальные расходы ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца следующего за подлежащим оплате, на основании выставленных счетов с подробным указанием перечня подлежащих оплате услуг.
Возврат арендатором арендодателю помещения оформляется актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами на момент прекращения действия договора (пункт 4.2.17 договора).
Ответчиком оплачена аренда за первый месяц по платежному поручению от 25.02.2019 N 46 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. д. 41), таким образом, задолженность за период с марта 2019 по январь 2020 года составила 220 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2019 (т. 1, л. д. 14 - 20) об оплате задолженности и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи истцом помещения с имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 18.02.2019, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с марта 2019 по январь 2020 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 220 000 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 3.3 договора аренды в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в размере 39 720 рублей за период с 05.04.2019 по 03.03.2020 (т. 1, л. д. 82). Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, контррасчет суммы неустойки в суд не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 39 720 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Сколков" (заказчик) представлен договор от 24.09.2019 (т. 1, л. д. 42 - 43), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Надежда" (далее - ООО "Правовой центр "Надежда") (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику услуги:
- сбор и подготовка необходимых документов;
- подготовка досудебной претензии к ИП Петакчану А.А. о взыскании денежных средств по договору нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019;
- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Калужской области к ИП Петакчану А.А. о взыскании денежных средств по договору нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019.;
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к ИП Петакчану А.А. о взыскании денежных средств по договору нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридической помощи исполнителя составляет 30 000 рублей.
Фактически представителем заявителя оказанные следующие услуги:
- подготовка досудебной претензии;
- подготовка искового заявления;
- участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 20.12.2019, 31.01.2020, 03.03.2020.
В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных поверенным юридических услуг, ООО "Сколков" представлены в материалы дела счет на оплату от 24.09.2019 N 44 на сумму 30 000 рублей, акт выполненных работ от 04.10.2019 N 52/1, платежное поручение от 26.09.2019 N 105 (т. 1, л. д. 44 - 46).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие раньше окончания срока, на который он был заключен, посредством пассивно-конклюдентных действий сторон, из которого с очевидностью следует желание одной стороны прекратить действие договора, в связи с чем, задолженность стоит считать не за 11 месяцев, а за 9 месяцев, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 4.4.2 договора, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора с учетом размера неустойки, указанной в пункте 4.2.19 договора.
Доказательств такого уведомления истца ответчиком в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как указано в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании сторонами соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения с имуществом от 18.02.2019 либо о расторжении указанного договора в судебном порядке, в связи с чем, спорный договор являлся действующим на момент предъявления искового заявления, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с марта 2019 по январь 2020 заявлены истцом правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на подписание досудебной претензии директором ООО "Сколков" судом апелляционной инстанции не принята во внимание.
Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Петракчяна А.А. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 (т. 2, л. д. 13 - 16) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2020 по делу N А23-8900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петакчяна Артема Аршаковича (г. Калуга, ИНН 402812968079, ОГРНИП 317402700051450) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петакчяна Артема Аршаковича (г. Калуга, ИНН 402812968079, ОГРНИП 317402700051450) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка