Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3772/2020, А68-13723/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А68-13723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Николаевича - Руденского А.Б. (доверенность от 04.12.2017), в отсутствие ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-13723/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Николаевич (Тульская область, Ефремовский район, д. Иноземка, ИНН 711302053408, ОГРНИП 307715433200079) (далее - ИП Михайлов В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) (далее - управление, ответчик) от 19.08.2019 N 161/18.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов указывает на то, что главой КФХ в 2013 году проведена реконструкция зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", ввиду чего на данный объект распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
ИП Михайлов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.07.2019 на основании поступившего в Ефремовский территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тульской области обращения от гражданина (от 28.06.2019 вх. N 67-о-е) по поводу неудовлетворительных условий проживания в отношении ИП Михайлова В.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Ефремовским территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Тульской области 19.08.2019 в отношении ИП Михайлова В.Н. проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности крестьянско-фермерского хозяйства является выращивание зерновых культур.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:010404:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009 N 71-АВ 373368), находящимся по адресу: Тульская, обл., Каменский район, МО Кадновское, располагается зерноочистительный агрегат ЗАВ-20 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 71-АТГТ98699).
Эксплуатация данного сооружения предназначена для отделения легковесных примесей от зернового материала с целью получения чистого зерна и, следовательно, служит источником загрязнения атмосферного воздуха зерновой пылью.
Крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский район, д. Мостаушка, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) и пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Начальник Ефремовского территориального отдела управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении главы КФХ, 27.08.2019 вынес постановление N 529/18 по делу об административном правонарушении, которым привлек главу КФХ к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Также ИП Михайлову В.Н. выдано предписание от 19.08.2019 N 161/18 об устранении выявленных нарушений, которым ему предписано разработать проект организации санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский р-он, МО Кадновское, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.
Не согласившись с выданным предписанием управления, ИП Михайлов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его полномочий.
Из оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2019 N 161/18 усматривается, что ИП Михайловым В.Н. допущено нарушение статьи 11 Закона N 52-ФЗ, части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пунктов 1.2, 2.1, 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в отсутствии проекта организации санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский р-он, МО Кадновское, в соответствии с требованиями санитарного законодательства.
Признавая необоснованной позицию управления, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическими требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В силу статьи 11 этого закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 1 статьи 39 рассматриваемого закона определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 этой статьи сказано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из части 3 статьи 16 Закона N 96-ФЗ следует, что санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредней (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые вступили в силу с 01.03.2008.
Как предусматривалось пунктом 1.2 названных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Данная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.
Между тем постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, согласно которым из пункта 1.2 исключены слова "и действующих", в результате чего редакцией данной нормы, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.
В настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованно заключение о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Как установлено судом, следует из решения Каменского районного суда Тульской области от 04.02.2008 по гражданскому делу N 2-9 и не опровергнуто управлением, зерноочистительный агрегат "ЗАВ-20" построен и введен в эксплуатацию до 1991 года.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является вновь строящимся или реконструируемым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на спорный объект не распространяются, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявление главы КФХ о признании недействительным предписания управления от 19.08.2019 N 161/18.
Довод апелляционной жалобы о том, что главой КФХ в 2013 году проведена реконструкция зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", ввиду чего на данный объект требования распространяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данное обстоятельство не имеется ссылок ни в постановлении управления от 27.08.2019 N 529/18 по делу об административном правонарушении, которым глава КФХ к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации, ни в оспариваемом предписании от 19.08.2019 N 161/18 об устранении выявленных нарушений.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-13723/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
