Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-377/2020, А54-10664/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А54-10664/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-10664/2018 (судья Котова А.С.), принятое по иску администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно - счетную палату Рязанской области (г. Рязань) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 7 от 14.08.2017,
УСТНОВИЛ:
администрация муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" (далее - ответчик) об обязании в течение 1 месяца за счет собственных средств безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по муниципальному контракту N 7 от 14.08.2017 года: 12 фонарей уличного освещения привести в соответствие условиям муниципального контракта и спецификации указанной в описании объекта закупки, а именно: заменить на Фонарь уличный со светильниками, основание: чугунное художественное литье, покрыто порошковой полимерной краской. Стойка: сталь, покрыта порошковой полимерной краской. Светильник: Венеция высота: 3,764 м, вес: 107 кг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области (390013, г. Рязань, Цветной бульвар, д.10).
Решением суда от 09.12.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель выражает несогласие с выводами суда области о явном характере выявленных недостатков (установление материала, из которого изготовлены светильник, при обычном способе приемки не возможно). Заявитель также ссылается на положения п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми наличие подписанного акта приемки не лишает заказчика права заявить возражения относительно объема, стоимости и качества работ. Помимо этого заявитель обращает внимание суда на то, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, в течение которого действует презумпция вины подрядчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" (подрядчик), в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона N 0159300006517000067- 03 от 01.08.2017, 14.08.2017 заключен муниципальный контракт N 7 (л.д. 12-18 т.1), предметом которого является наружное освещение парка Победы в р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области.
Согласно пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 886 602 руб. 25 коп., в том числе НДС 135 244 руб. 41 коп. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик передает заказчику результат выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), подписанными уполномоченным представителем подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.4.8 контракта обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.
Согласно пункту 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев, на материалы установлен заводом изготовителем, но не менее 12 после полного завершения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3).
Ответчик во исполнение контакта выполнил работы, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2017, подписанный сторонами без возражений (л.д.48-50 т.1). Работы по исполнению муниципального контракта приняты.
Выполненные работы оплачены в полном объеме (копии платежных поручений 541183 от 11.10.2017, N 541181 от 11.10.2017, N 541179 от 11.10.2017 - л.д.64-66 т.1).
В соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Рязанской области на 2018 год в Лесновском городском поселении было проведено контрольное мероприятие, о котором сообщено истцу письмом от 07.05.2018 N 03-02/274 (л.д.19 т.1), в соответствии с которым составлен акт контрольного обмера N 3 от 15.05.2018.
Согласно акту контрольного обмера N 3 от 15.05.2018 (л.д.127 т.2) в ходе выборочного контрольного обмера установлено: Акт выполненных работ ф. N КС-2 от 12.09.2017 N 1 - п.1 на демонтированные опоры освещения в количестве 12 шт. акт на возврат стоимости полученных от разборки опор не оформлялся, где находятся опоры установить не удалось; п.5.1,6 - завышена стоимость уличных опор освещения (торшеры уличные двухрожковые 10шт. и четырёх рожковые 2шт.), так как оплачены торшеры уличные (художественное литьё), а 4 А54-10664/2018 фактически торшеры выполнены из стальных труб и стальных фартуков имитирующих чугунное литьё. Паспорта на фактически установленные светильники отсутствуют. Общая сумма завышения стоимости выполненных работ составила 802,9 тыс. рублей.
В соответствии с актом N 03-02/96 от 27.09.2018 (л.д.26-40 т.1) по результатам выборочного контрольного обмера на объектах благоустройста в р.п. Лесной в рамках реализации Мероприятий 1.1 и 2.1 Подпрограммы на 2017 год установлено завышение объёмов и стоимости общестроительных работ на общую сумму 833,7 тыс. рублей, в том числе: по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по наружному освещению парка Победы (подрядчик - ООО "Строительная компания "Строй-Альянс") установлены завышения стоимости выполненных работ на сумму 802,9 тыс. рублей (демонтаж опор освещения в количестве 12 штук, завышение стоимости уличных опор освещения в количестве 12 штук, оплаченных как художественное чугунное литье, а фактически выполненных из стальных труб и стальных фартуков имитирующих чугунное литьё) (Акт контрольного обмера от 15.05.2018 N 3).
Представлением контрольно-счетной палаты Рязанской области администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области необходимо: принять меры по возмещению подрядными организациями в местный бюджет средств в размере 833,7 тыс. руб., оплаченных за завышенные объемы и стоимость работ, в том числе: 802,9 тыс. руб. по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 7, заключенному с ООО "Строительная компания Строй-Альянс" (ИНН 5072005141) на объекте "Наружное освещение парка Победы в р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области".
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2018 N 02-54/147 (л.д.41-42 т.1) с просьбой в течении 5 рабочих дней с момента получения предоставить паспорта, сертификаты, а также документацию на установленные уличные фонари, а в случае их отсутствия калькуляцию стоимости для корректировки акта о приемке выполненных работ. Уведомлением от 02.08.2018 N 02-54/164 (л.д.43-44 т.1) истец просил ответчика направить представителя для совместного проведения осмотра.
Комиссией составлен акт выявленных недостатках и дефектов выполненных работ от 09.08.2018 согласно которому в результате визуального осмотра уличных фонарей выявлено, что материал основания фонарей не соответствует спецификации, определенной муниципальным заказчиком в описании объекта закупки. Материал основания по описанию объекта закупки: чугунное художественное литье, покрытое порошковой полимерной краской. Материал основания установленных фонарей не является чугунным литьем (предположительно силуминовое литье, окончательное заключение возможно после проведения экспертизы - л.д.45-47 т.1).
Письмом от 12.09.2018 N 02-54/201 истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней безвозмездно устранить выявленные согласно акту от 09.08.2018 недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ (л.д.57-63 т.1).
Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Указанный выше контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В настоящем случае работы приняты истцом без замечаний.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на установку подрядчиком светильников, которые выполнены из материала, не предусмотренного заданием к контракту.
Согласно заключению судебной экспертизы N 05/19/04 от 17.07.2019 фонари уличного освещения, установленные в парке Победы в р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, не соответствуют требованиям Заказчика (администрация муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области), условиям муниципального контракта N 7 от 14.08.2017 года, а именно: материал, из чего изготовлено основание фонарей, высота и форма (чертеж) фонарей. Материал, из которого изготовлены основания фонарей уличного освещения, установленные в парке Победы в р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области - алюминиевый сплав (силумин), покрытие основания столбов пленка ПВХ (поливинилхлорид).
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Суд области, ссылаясь на положения п. 3 ст. 720 ГК РФ, пришел к выводу, что подписав акт приемки работ без замечаний, истец лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Вместе с тем, состав и материал изготовления основания фонарей установлен экспертом путем взятия соответствующих проб мелких опилок, что указывает на скрытый характер недостатка (несоответствие материала) и, соответственно, исключает явный характер указанного недостатка.
По смыслу ст. 723 ГК РФ не всякие отступления от сметной и технической документации являются основанием для реализации заказчиком прав, установленных п. 1 ст. 723 ГК РФ, а только ухудшившие результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Между тем, характер выявленных недостатков и возможность использования результата работ не были предметом исследования в суде первой инстанции, однако, данные обстоятельства имеют существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой т. 4, л. д. 16-26)установлено, что использование подрядчиком другого материала при производстве работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 7 привело к уменьшению стоимости работ на 340 974 руб., и к ухудшению результата работ, его качественных характеристик. Использовать результат работ по назначению, учитывая неправильную установку фонарей, невозможно.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами установлено, что использование иного материалы привело к существенному ухудшению результата работ, невозможности его использования по назначению, а также уменьшению стоимости работ на 340 974 руб.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования, основанные на положениях ч. 1 ст. 723 ГК РФ (требование о безвозмездном устранении недостатков работ), подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
По изложенным выше основаниям решение суда области подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере, определенном п. 4, 12 ч. 1 ст. 331.21 НК РФ, т.е. 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-10664/2018 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" (ИНН 5072005141, ОГРН 1165072050406) безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 N 7 в течение 1 месяца с момента принятия постановления, место устранения недостатков - Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной парк Победы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" (ИНН 5072005141, ОГРН 1165072050406) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Строй-Альянс" (ИНН 5072005141, ОГРН 1165072050406) в пользу администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, ИНН 6225007694, ОГРН 1056220013926) 16 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
