Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3768/2020, А23-7254/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А23-7254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьева Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-7254/2019 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" (ИНН 4029056317, ОГРН 1174027003380),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" утвержден Шалыгин Вячеслав Евгеньевич.
Временный управляющий Шалыгин Вячеслав Евгеньевич 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НПП ЭНМАШ" в размере 2 183 362 руб. 14 коп., находящиеся на счете N 40702810900000037282, открытом в АО "Райффайзенбанк" и в виде запрета АО "Райффайзенбанк" совершать операции по счетам ООО "НПП ЭНМАШ" N N40702810900000037282, 40702840600000006088, 40702840900006089, 40702978100000005600, 40702978800000005599.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгина Вячеслава Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НПП ЭНМАШ" в размере 2 183 362 руб. 14 коп., находящиеся на счете N 40702810900000037282, открытом в АО "Райффайзенбанк" и в виде запрета АО "Райффайзенбанк" совершать операции по счетам ООО "НПП ЭНМАШ" NN 40702810900000037282, 40702840600000006088, 40702840900006089, 40702978100000005600, 40702978800000005599 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгин Вячеслав Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющем не указано в обеспечение какого судебного акта истребуется обеспечительная мера, не представлены доказательства соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию и цели реализации обеспечительных мер, являются несостоятельными.
Указывает, что обеспечительная мера может быть направлена не только на обеспечение конкретного судебного акта, но и на сохранение имущества должника, обеспечение интересов кредиторов и должника в процедуре банкротства.
Ссылаясь на нестандартное, по мнению временного управляющего должника, поведение руководителя ООО "НПП ЭНМАШ", считает, что истребуемая обеспечительная мера позволила бы сохранить существующее положение с целью защиты прав кредиторов, чего, по мнению апеллянта, судом области не было учтено.
Не согласен с выводами суда области о том, что требуемая обеспечительная мера будет препятствовать деятельности должника, которая в период наблюдения не прекращается, в том числе, будет препятствовать выплате заработной платы, что не допустимо.
По мнению апеллянта, указанные выводы, основаны на предположении об осуществлении должником своей деятельности и наличии у должника работников.
Апеллянт считает, что распоряжение руководителем должника денежными средствами, находящимися на счете, может быть направлено не на расчеты с текущими кредиторами и работниками, а на противоправное завладение указанными денежными средствами, что сделает невозможным погашение долгов в целом.
Пояснил, что с даты введения в отношении ООО "НПП ЭНМАШ" процедуры наблюдения, руководителем должника совершались последовательные действия, направленные на выведение активов должника из его владения.
В частности руководителем должника неоднократно предпринимались попытки произвести снятие денежных средств, что подтверждается письмом в адрес АО "Райффайзенбанк" от 17.02.2020 г. N 013-36 и ответом АО "Райффайзенбанк" от 20.02.2020 г. N 2072.
После получения указанного ответа от АО "Райффайзенбанк" руководитель должника обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А54-874/2019 в виде ареста денежных средств под предлогом введения в отношении должника процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 г. по делу N А54-874/2019 заявление было удовлетворено: обеспечительные меры в виде ареста денежных средств отменены.
Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что действия руководителя должника по снятию денежных средств могут свидетельствовать лишь об их направленности на выведение денежных средства с целью не допустить обращение взыскание на них со стороны кредиторов.
ООО "НПП ЭНМАШ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.
При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгин Вячеслав Евгеньевич в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что, согласно ответа АО "Райффайзенбанк", на счете ООО "НПП ЭНМАШ" N 40702810900000037282 находились денежные средства в размере 2 183 362 руб. 14 коп.
С даты введения в отношении ООО "НПП ЭНМАШ" процедуры наблюдения, руководителем должника совершались последовательные действия, направленные на выведение активов должника из его владения. В частности, руководителем должника неоднократно предпринимались попытки произвести снятие указанных денежных средств, что подтверждается письмом в адрес АО "Райффайзенбанк" от 17.02.2020 г. N 013-36 и ответом АО "Райффайзенбанк" от 20.02.2020 г. N 2072.
Полагал, что действия руководителя должника по снятию денежных средств могут свидетельствовать лишь об их направленности на выведение денежных средства с целью не допустить обращение взыскания на них со стороны кредиторов.
С учетом изложенного, временный управляющий, считая на действия руководителя должника не соответствующие стандарту поведения, предписанного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", незаконными, обратился в суд первой инстанции с настоящим ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника, в размере 2 183 362 руб. 14 коп., находящиеся на счете N 40702810900000037282 в АО "Райффайзенбанк" и объявлении запрета АО "Райффайзенбанк" совершать операции в отношении указанных денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "НПП ЭНМАШ" в размере 2 183 362 руб. 14 коп., находящиеся на счете N 40702810900000037282, открытом в АО "Райффайзенбанк" и в виде запрета АО "Райффайзенбанк" совершать операции по счетам ООО "НПП ЭНМАШ" NN 40702810900000037282, 40702840600000006088, 40702840900006089, 40702978100000005600, 40702978800000005599 не подлежала удовлетворению.
Из материалов дела следует, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" Шалыгин Вячеслав Евгеньевич просил принять обеспечительную меру по основанию, что непринятие обеспечительной меры может препятствовать исполнению судебного акта, однако заявитель не указал о каком судебном акте идет речь, сведений об этом в материалы дела не представил.
Поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае со стороны заявителя доказательств этому не представлено.
Кроме того, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера будет препятствовать ведению экономической деятельности предприятия, которая в период наблюдения не прекращается, в том числе, будет препятствовать выплате зарплаты работникам, что не допустимо.
Отсутствие у временного управляющего сведений о наличии текущих обязательств должника не исключает принятие на себя должником таких обязательств в последующем.
Вместе с тем, судом области правомерно отклонен довод временного управляющего об отсутствии у него права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности возврата в конкурсную массу имущества должника в последующих процедурах в случае его незаконного отчуждения.
В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Доказательств нарушения руководителем должника требований статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим не представлено.
В свою очередь временный управляющий не лишен права, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника при нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как основанием для отстранения руководителя должника от должности в ходе проведения временным управляющим мероприятий наблюдения может служить нарушение требований закона, касающихся особенностей правового режима названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены фактическими доказательствами и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника и в дальнейшем затруднить восстановление их нарушенных прав.
Доводы временного управляющего о том, что руководитель может использовать денежные средства не на расчеты с текущими кредиторами (работниками), а на противоправное завладение денежными средствами ничем не подтверждены на дату подачи заявления об обеспечительных мерах в суд первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными.
Между тем, заявление о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правоопределяющего значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и отклоняются апелляционным судом.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения факта нарушения руководителем должника Закона о банкротстве либо иных противоправных действий временный управляющий вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020 по делу N А23-7254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
