Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3756/2020, А68-1641/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А68-1641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Александровича (паспорт), в отсутствие Администрации муниципального образования Ясногорский район, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ясногорский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-1641/2020 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Александрович (Московская область, г. Серпухов, ИНН 504307580137, ОГРНИП 314504330100048) (далее - ИП Еремин М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136005464, ОГРН 1027101848905) (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 03662000356190050500001 в размере 320 157 рублей 56 копеек (по 1-му этапу) и 4 242 327 рублей 34 копейки (по 2-му этапу), пени за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по дату принятия арбитражным судом решения в сумме 7 939 рублей 90 копеек (по 1-му этапу) и 43 271 рубль 73 копейки (по 2-му этапу) (на день составления искового заявления), пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 20 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 46 070 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 207 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 3 - 8).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы пени и периода просрочки оплаты задолженности, просил взыскать пени в сумме 138 954 рублей 11 копеек, в том числе, за просрочку оплаты за работы пени по 1-му этапу в сумме 13 734 рублей 75 копеек за период с 15.10.2019 по 04.06.2020 (234 дня), пени по 2-му этапу в сумме 125 219 рублей 36 копеек за период с 27.12.2019 по 04.06.2020 (161 день) (т. 1, л. д. 120 - 121).
Решением суда от 08.06.2020 с администрации в пользу ИП Еремина М.А. взыскана задолженность в сумме 4 562 484 рублей 90 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 138 954 рублей 11 копеек по состоянию на 04.06.2020 и далее с 05.06.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга, а так же 46 070 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 399 рублей 11 копеек в возмещение почтовых расходов (т. 1, л. д. 129 - 140).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2020, рассмотреть спор по существу с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Министерства культуры Тульской области (т. 2, л. д. 2 - 6).
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что между администрацией и Министерством культуры Тульской области заключено соглашение, предметом которого является предоставление из бюджета Тульской области в 2019 бюджету муниципального образования Ясногорский район субсидии на укрепление материально-технической базы учреждений культуры муниципальных образований в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.
По мнению заявителя жалобы, оплату выполненных работ должно производить Министерство культуры Тульской области, исходя из заключенного соглашения, равно как и обеспечить присутствие своего представителя при приеме и подписании актов выполненных работ; Министерство культуры Тульской области явку представителя и подписание указанных документов не обеспечило, как и оплату выполненных работ на всех ее этапах; без участия представителя Министерства культуры Тульской области подписание документации между администрацией и ИП Ереминым М.А. имеет малозначимый факт, так как произвести оплату не представляется возможным без участия представителя Министерства культуры Тульской области.
Администрация полагает, что начисление штрафа могло не последовать, если бы третья сторона рассматриваемого вопроса, а именно Министерство культуры Тульской области исполнило свои обязанности по отношению к заказчику по имеющемуся соглашению; считает, что судебные расходы также должно понести Министерство культуры Тульской области.
ИП Еремин М.А. в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 62 - 63).
Считает, что Министерство культуры Тульской области не является стороной спорного муниципального контракта; неисполнение Министерством культуры Тульской области обязательств по соглашению, заключенному с администрацией, не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате по муниципальному контракту истцу.
Кроме того, ИП Еремин М.А. ссылается на то, что ходатайство о привлечении Министерства культуры Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика администрацией не заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
От представителя ИП Еремина М.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителя в отпуске с 30.07.2020 по 08.08.2020 (т. 2, л. д. 50).
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Еремин М.А. вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение настоящего спора возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ИП Еремина М.А.; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.
В судебном заседании ИП Еремин М.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и ИП Еремина М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Еремина М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ИП Ереминым М.А. (подрядчик) и администрацией (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 N 03662000356190050500001, на основании пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в здании МУК "Ясногорский центр культуры и досуга" в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, проектной документацией в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком (т. 1, л. д. 15 - 45).
Цена работ составляет 4 618 000 рублей (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.4 контракта).
Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ - в течение 90 дней с момента заключения контракта. Сроки отдельных этапов выполнения работ определяются графиком выполнения работ (пункт 3.3), которым установлен срок выполнения работ по 1-му этапу - 14 календарных дней с момента заключения контракта; по 2-му этапу - 76 календарных дней с момента завершения 1-го этапа (т. 1, л. д. 28).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Проведение приемки должно быть завершено заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня её начала. При обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения 3 подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 7 дней (пункт 5.3 контракта).
Истец 04.09.2019 вручил заказчику уведомление N 28/2019 о завершении выполнения работ по 1-му этапу на сумму 320 157 рублей 56 копеек с приложением акта КС-2 от 02.09.2019 N 1, справки КС-3, счета, а также предложением принять выполненные работы (т. 1, л. д. 83, 46 - 49, 73, 81).
Об окончании выполнения работ истец письмом N 45/2019 уведомил заказчика 18.11.2019, просил назначить комиссию по приемке работ (т. 1, л. д. 84).
С письмом от 27.11.2019 N 49/2019 истец вручил заказчику акт КС-2 от 18.11.2019 на сумму 4 242 327 рублей 34 копейки, справку КС-3, акт сдачи-приемки 2-го этапа (т. 1, л. д. 50 - 72, 74, 82, 85). Истец 04.12.2019 вручил администрации письмо N 51/2019 с просьбой ускорить назначение комиссии и приемку (т. 1, л. д. 86), а с письмом N 52/2019 заказчику 04.12.2019 был вручен счет на оплату (т. 1, л. д. 87).
Поскольку работы не были оплачены, ИП Еремин М.А. направил в адрес администрации претензию с требованием оплатить работы (т. 1, л. д. 13 - 14), которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее - Обзор о контрактной системе), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, истец 04.09.2019 вручил заказчику уведомление N 28/2019 о завершении выполнения работ по 1-му этапу на сумму 320 157 рублей 56 копеек с приложением акта КС-2 от 02.09.2019 N 1, справки КС-3, счет, а также предложение принять выполненные работы (т. 1, л. д. 83, 46 - 49, 73, 81). Об окончании выполнения работ истец письмом N 45/2019 уведомил заказчика 18.11.2019, просил назначить комиссию по приемке работ (т. 1, л. д. 84). С письмом от 27.11.2019 N 49/2019 истец вручил заказчику акт КС-2 от 18.11.2019 на сумму 4 242 327 рублей 34 копейки, справку КС-3, акт сдачи-приемки 2-го этапа (т. 1, л. д. 50 - 72, 74, 82, 85).
Ответчик доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представил, каких-либо возражений по существу спора не привел.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации задолженность в размере 4 562 484 рублей 90 копеек.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец начислил пени в сумме 138 954 рублей 11 копеек, в том числе, за просрочку оплаты работ по 1-му этапу в сумме 13 734 рублей 75 копеек за период с 15.10.2019 по 04.06.2020 (234 дня), по 2-му этапу в сумме 125 219 рублей 36 копеек за период с 27.12.2019 по 04.06.2020 (161 день) (т. 1, л. д. 120 - 121).
Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени с 05.02.2020 по день фактической оплаты.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени 138 954 рублей 11 копеек с последующим начислением с 05.02.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.
Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.
Условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика (пункт 8.4):
- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства);
- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки).
В силу пункта 8.4.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ), обязан немедленно приступить к его приемке.
Подрядчик, выполнив работы, сопроводительным письмом от 04.09.2019 N 28/2019 уведомил заказчика о завершении выполнения работ по 1-му этапу с предложением принять выполненные работы (т. 1, л. д. 83).
Об окончании выполнения работ истец уведомил заказчика письмом от 18.11.2019 N 45/2019, где просил назначить комиссию по приемке работ (т. 1, л. д. 84), а 27.11.2019 вручил акты о завершении работ по 2-му этапу и работ в целом (т. 1, л. д. 85).
Истец 04.12.2019 вручил администрации письмо с просьбой ускорить назначение комиссии и приемку (т. 1, л. д. 86), а с письмом N 52/2019 заказчику 04.12.2019 был вручен счет на оплату (т. 1, л. д. 87).
Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.
Пунктом 4.3.3 заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Поэтапная приемка предусмотрена графиком выполнения работ, где указаны этапы, сроки выполнения этапов и их стоимость (т. 1, л. д. 28).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Проведение приемки должно быть завершено заказчиком не позднее 15 дней со дня ее начала.
Однако заказчик комиссию не назначил, к приемке не приступил; не обеспечил участие в ней представителей сторон; акты КС-2, справки КС-3 на работы, выполненные по 1-му и 2-му этапам, не подписал; мотивированный отказ от подписания не представил; работы не оплатил; доказательства обратного не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеют место нарушения пунктов 2.3 (работы не оплачены), 4.3.3 (работы по 1-му и 2-му этапам не приняты, акты КС-2, справка КС-3 не подписаны), 5.2 (комиссия не назначена, к приемке работ по 1-му и 2-му этапам (дважды) заказчик не приступил).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Еремина М.А. о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Истцом в подтверждение оказания услуг представлен договор N 004/2019 от 27.12.2019 возмездного оказания услуг, заключенный между ИП Ереминым М.А. (заказчик) и Васяткиным Сергеем Валерьевичем (исполнитель) (т. 1, л. д. 88), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по взысканию с оплаты за выполненные работы, штрафных санкций по муниципальному контракту N 03662000356190050500001 от 19.08.2019.
В объем работ входит консультации, ознакомление с документами, изучение законодательства и правоприменительной практики, составление претензии, иска (пункт 2.1).
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачены платежным поручением от 11.02.2020 N 26 (т. 1, л. д. 89).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.
Почтовые расходы истец подтверждает квитанциями от 18.02.2020 N 109462.01 на сумму 207 рублей 07 копеек и от 31.12.2019 N 142214.01 на сумму 192 рубля 04 копейки (т. 1, л. д. 11, 14).
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и судебный акт принимается в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 399 рублей 11 копеек.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по спорному муниципальному контракту должно нести Министерство культуры Тульской области отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств Министерства культуры Тульской области по соглашению, заключенному с администрацией.
При этом обязанность по оплате задолженности по муниципальному контракту не должна ставиться в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.
Более того, Министерство культуры Тульской области не является стороной спорного муниципального контракта от 19.08.2019 N 03662000356190050500001.
В пункте 2.7 контракта указан в качестве источников финансирования, в том числе, бюджет муниципального образования Ясногорский район.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о привлечении Министерства культуры Тульской области к участию в деле в качестве третьего лица или соответчика, не заявила о замене ненадлежащего ответчика, не представило возражений по существу заявленных требований.
Министерства культуры Тульской области также не заявляло ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Однако уважительных причин непредставления дополнительных доказательств, связанных с ненадлежащим исполнением Министерством культуры Тульской области соглашения в суд первой инстанции, администрация не представила.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу N А68-1641/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ясногорский район (Тульская область, г. Ясногорск, ИНН 7136005464, ОГРН 1027101848905) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
