Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №20АП-3750/2020, А62-479/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А62-479/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Сычевой Анны Владимировны, ответчика - департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-479/2020 (судья Пудов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сычева Анна Владимировна (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРНИП 308672633700038, ИНН 371118386402) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сычева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) (далее - ответчик, административный орган, департамент) от 11.11.2019 N 452 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 заявленное требование удовлетворено.
Судебный акт мотивирован тем, что имеются основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе департамент просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить в части и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наличии неопределенности в вопросах использования участка, переданного заявителю по договору аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела: цель и условия использования лесного участка определены условиями договора аренды и проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу N А62-3413/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сычевой А.Н. путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в аренду лесного участка под объектами недвижимости площадью 0,6 га, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Вяземское лесничество, Вяземское участковое лесничество, квартал 48, выделы 32 частично, 33, условный номер 67:02:2004:68:866, с направлением в адрес ИП Сычевой А.Н. проекта договора аренды указанного лесного участка либо обоснованного решения об отказе в предоставлении участка в аренду.
В адрес департамента 18.04.2019 поступило заявление представителя предпринимателя о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 67:02:0040104:1151 площадью 6000 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Вяземское лесничество, Вяземское участковое лесничество, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности.
На основании указанного заявления между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.05.2019 N 1 в целях осуществления рекреационной деятельности (далее - договор аренды от 16.05.2019 N 1).
В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков, проведенного 25.09.2019 с 09:00 до 18:00 старшим госохотинспектором Жереге Д.И. и ведущим специалистом департамента Макушевой Н.А. в соответствии с плановым (рейдовым) заданием 62, утвержденным и.о. начальника департамента 23.09.2019, выявлено, что предприниматель использует лесной участок без разрешительных документов, а именно: без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, лесной декларации.
Кроме того, она самовольно установила металлический забор (ограждение) высотой 2,2 м, длиной 84,15 м в квартале 48 выделе 32 Вяземского участкового лесничества Вяземского лесничества - филиала ОГКУ "Смолупрлес", закрываемые (охраняемые) ворота, осуществляет на участке складирование гранитных плит для изготовления памятников.
По результатам проверки начальником отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора департамента Авериной Ю.Е. составлен протокол от 24.09.2019 N 67 СМ 005348 об административном правонарушении, на основании которого постановлением указанного должностного лица департамента от 11.11.2019 N 452 предпринимателю назначено административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ - штраф в размере 50 000 рублей.
Определением должностного лица департамента, датированным 10.02.2019 (фактически определение вынесено 10.02.2020, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 11.02.2020 N 10-10-0360 о направлении копии указанного определения в адрес предпринимателя), исправлены описки и опечатки, допущенные в постановлении от 11.11.2019 N 452.
Не согласившись с данным постановлением департамента, ИП Сычева А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленного требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно частям 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), если иное не установлено данным Кодексом, находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование; к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 41 ЛК РФ предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.
Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.
Пункт 9 указанных Правил предусматривает, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; осуществлять использование лесов способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прежним собственником зданий и сооружений, находящихся на лесном участке площадью 0,6 га, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Вяземское лесничество, Вяземское участковое лесничество, квартал 48, выделы 32 частично, 33, условный номер 67:02:2004:68:866, являлось областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение", созданное в целях оказания на территории Смоленской области коммерческих услуг в сфере лесного хозяйства (по охране, защите, воспроизводству, использованию лесов и реализации лесопродукции, по проведению лесохозяйственных мероприятий по заготовке, переработке и реализации лесопродукции) для получения прибыли от осуществляемой деятельности (пункт 2.1 Устава областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное объединение", утвержденного распоряжением администрации Смоленской области от 05.02.2008 N 143-р/адм).
В пункте 1.2 договора аренды от 16.05.2019 N 1 указана категория защищенности предоставленного в аренду лесного участка - лесопарковые зоны.
Факт использования предоставленного в аренду лесного участка без проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, а также факт самовольной установки на участке ограждения и складирования гранитных плит подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 24.09.2019 N 67 СМ 005348 об административном правонарушении и предпринимателем по существу не оспаривается.
В приложении N 6 к договору аренды от 16.05.2019 N 1 указаны объемы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендованном лесном участке.
В целях обеспечения пожарной безопасности на участке запланированы строительство, реконструкция и эксплуатация пункта сосредоточения пожарного инвентаря, а также установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах.
Возведение на лесном участке металлического ограждения с воротами в целях обеспечения пожарной безопасности договором аренды от 16.05.2019 N 1 не предусмотрено.
Складирование на участке гранитных плит для изготовления памятников не отвечает установленной цели использования лесного участка, относящегося к категории лесопарковых зон защитных лесов.
После принятия постановления от 11.11.2019 N 452 заявителем представлен проект освоения лесов на лесной участок, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 19.03.2020 N 01-04-0081.
Проектом предусмотрено строительство, реконструкция и эксплуатация на участке объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица N 7и).
При этом указание на возможность возведения на лесном участке металлического ограждения с воротами в проекте также отсутствует.
Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, складирование предпринимателем на лесном участке гранитных плит для изготовления памятников и установка металлического ограждения (забора) с воротами высотой 2,2 м противоречит условиям договора аренды от 16.05.2019 N 1, проекту освоения лесов и требованиям ЛК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Сычевой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 стать 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что ИП Сычева А.В. обратилась в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "для осуществления рекреационной деятельности" на "склады", отсутствие доказательств привлечения ее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии неопределенности в вопросах использования участка, переданного заявителю по договору аренды, так как цель и условия использования лесного участка определены условиями договора аренды от 16.05.2019 N 1, в частности, в пункте 1.3 данного договора указано, что лесной участок передается с целью осуществления рекреационной деятельности. Данный договор аренды подписан ИП Сычевой А.В. без разногласий.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2020 по делу N А62-479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.И. Афанасьева
Е.Н. Тимашкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка