Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-374/2020, А62-8908/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А62-8908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителя Калистратовой М.Е (доверенность от 01.01.2020, удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" - представителя Сливкина И.В. (доверенность от 31.05.2017, личность установлена на основании паспорта, удостоверение) - явились в Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8908/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725019521, ОГРН 1146733015967) главному редактору ООО "Реадовка.ру" Журавскому Дмитрию Андреевичу о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" и главному редактору ООО "Реадовка.ру" Журавскому Дмитрию Андреевичу (далее - ответчик, ООО "Реадовка.ру") о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311 в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Важное в Смоленске", принадлежащем ООО "Реадовка.ру" статье от 22.08.2018 "Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует", "...но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся в нарушением технологии", обязании ответчиков разместить сообщение о решении Арбитражного суда Смоленской области по денному делу с принесением извинений ПАО "Квадра" в формате публикации спорной статьи на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311, в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Важное в Смоленске" со ссылкой на сайт https://readovka.ru/news/36311, взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате госпошлины и расходов на совершение нотариальных действий.
В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований к Журавскому Д.А. с учетом того, что в настоящее время он не является главным редактором СМИ, отказ принят судом первой инстанции в установленном порядке, в указанной части производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 производство по делу в части исковых требований к Журавскому Дмитрию Андреевичу прекращено. Исковые требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" удовлетворено частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Квадра-Генерирующая компания" сведения, распространённые средством массовой информации "readovka.ru", учредителем которого является ООО "Реадовка.ру", опубликованные 22.08.2018 в статье под названием "Квадра укладывает в Смоленске ржавые трубы" в следующей части "... но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся с нарушением технологии". Суд обязал ООО "Реадовка.ру" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО "Квадра-Генерирующая компания" сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу N А62-8908/2018 на интернет-странице https://readovka.ru/news (либо по иному интернет адресу в случае его изменения), а также в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Важное в Смоленске" со ссылкой на сайт https://readovka.ru/news. С ООО "Реадовка.ру" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взысканы судебные расходы в размере 14 200 рублей.
ООО "Реадовка.ру" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8908/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы ссылается на то, что информация, изложенная ответчиком в спорной публикации, не является недостоверной и не может считаться порочащей репутацию истца, поскольку ответчиком в суд представлены фотографии, подтверждающие, что распространенные ответчиком сведения являются достоверными.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что вывод эксперта, изложенный в заключении, составленном по результатам экспертизы, об отсутствии утвердительного характера оспариваемых сведений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, содержащиеся в спорной публикации, представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, мнений, взглядов, рассуждений и предположений ответчика по отношению к событиям, перечисленным в ней, ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ПАО "Квадра-генерирующая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ООО "Реадовка.ру" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Квадра-Генерирующая компания" создано 20.04.2005 и зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно ОКВЭД, исходя из данных ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, также общество имеет дополнительные виды деятельности, включая производство и передачу электроэнергии, распределение электроэнергии, торговлю электроэнергией, передачу пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.
Из материалов дела следует, что на интернет сайте https://readovka.ru /news/36311 в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Важное в Смоленске", принадлежащем ООО "Реадовка.ру" размещена статья от 22.08.2018 "Квадра" укладывает в Смоленске ржавые трубы".
Факт размещение на сайте СМИ readovka.ru спорной публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 18.09.2018 и ответчиком не опровергнут.
Истец полагает, что размещенные в указанной выше статье сведения о том, что "Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует", "...но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся с нарушением технологии" не соответствуют действительности, носят порочащий характер и подрывают деловую репутацию истца.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.
При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о том, что распространенные им сведения по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что анализ публикации "Квадра" укладывает в Смоленске ржавые трубы", размещенной на сайте сетевого издания Readovka.ru и, в частности, приведенная истцом фраза "...но для ремонта коммунальщики используют ржавые трубы. Не насквозь, но явно хранившиеся с нарушением технологии" позволяют прийти к выводу о том, что такая информация приведена в форме утверждения, не соответствующего действительности и носящего негативный характер о деятельности истца.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено доктору филологических наук Корольковой А.В.
Экспертом Корольковой А.В. в суд было представлено заключение эксперта, составленное по результатам проведенной лингвистической экспертизы и Королькова А.В. была допрошена судом в судебном заседании в качестве эксперта.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции эксперт указала на наличие в приведенной фразе используемого автором маркера "явно", применяемого при подаче информации в форме утверждения. Вместе с тем, эксперт полагает, что в данном случае имеет место оценочной суждение в форме утвердительного высказывания (утверждения).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае автор публикации прямо указывает на недобросовестность ведения истцом хозяйственной деятельности, укладку некачественных труб (ржавых) и хранение используемых для производства работ труб с нарушением технологии.
Данное утверждение имеет порочащий деятельность истца характер. При этом не принимается во внимание применяемые ПАО "Квадра" технологии покрытия труб антикоррозийным составом в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, которую автор обозначил как "маскировку".
Такое утверждение негативным образом формирует у читателей и контрагентов представление об истце как о компании, которая некачественно выполняет ремонтные работы по замене труб, поскольку использует некачественные материалы, хранящиеся с нарушением технологии хранения.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод в экспертном заключении об отсутствии утвердительного характера оспариваемых сведений является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В заключении, составленном по результатам проведения экспертизы, эксперт делает вывод о том, что оценочность суждения журналиста не столько порочит ее деятельность, сколько формирует в сознании читателей отрицательный (негативный) имидж компании.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что формирование в сознании читателей отрицательного ( негативного) имиджа компании свидетельствует о том, что распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию истца.
Эксперт также делает выводы о том, что в статье, размещенной на интернет сайте https://readovka.ru/news/36311 в социальной сети "ВКонтакте" в паблике "Важное в Смоленске" от 22.08.2018 "Квадра укладывает ржавые трубы. Правда, перед этим их тщательно маскирует" содержатся негативные сведения о деятельности истца - ПАО "Квадра-Генерирующая компания".
Позиция эксперта основана на анализе спорной публикации в целом в сопоставлении с общей направленностью редакционной политики СМИ, полагает, что информация публикации носит негативный характер, но изложена в форме мнения и оценочных суждений автора статьи с целью привлечения внимания читателей, которые на основе представленной информации могут самостоятельно сделать выводы относительно деятельности ПАО "Квадра".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, недостатки экспертного заключения, на которые указано в рецензии не являются существенными и могут быть восполнены при анализе совокупности доказательств по делу и оценке доказательства, которая входит в компетенцию суда.
Сведения, по смыслу статьи 152 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.
Эксперт указал о негативной направленности информации, содержащейся в спорной публикации в целом, то есть изложение в отрицательном свете деятельности организации и наносящей вред имиджу субъекта.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что соответствие, распространенных им сведений, подтверждается размещенной вместе со спорной публикацией фотографией, на которой видно, что трубы имеет следы коррозии.
Из смысла спорной публикации следует, что автор утверждает о том, что истец укладывает трубы не просто ржавые, а трубы явно хранившиеся с нарушением технологии, последствием чего является появление на них ржавчины.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцом укладываются трубы явно хранившиеся с нарушением технологии, последствием чего является появление на них ржавчины, а, следовательно, распространенные ответчиком сведения являются недостоверными.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа спорной публикации, словесно-смысловой конструкции использованных ответчиком фраз и выражений, обоснованно пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ПАО "Квадра".
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8908/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
