Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №20АП-3741/2020, А62-9156/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А62-9156/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниченко Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Прудниченко Ольга Леонидовна (г. Смоленск, ИНН 673102889360, ОГРНИП 304673120500041) (далее - истец, ИП Прудниченко О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Понамореву Валентину Юрьевичу (Смоленская область, п. Тихвинка, ИНН 673108780296, ОГРНИП 309673128200020) (далее - ответчик, ИП Понаморев В.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 5/1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 625 000 рублей и неустойки за период с 01.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 98 526 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 4 - 5).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды от 01.12.2015 N 5/1 за период с 01.12.2015 по 31.12.2017 в размере 625 000 рублей и неустойку за период с 16.12.2015 по 01.03.2017 в сумме 95 947 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 32).
В свою очередь ИП Понаморев В.Ю., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным исковым заявлением (с учетом утонения) к ИП Прудниченко О.Л. о признании договора аренды от 01.12.2015 N 5/1 ничтожным (т. 1, л. д. 114 - 119).
ИП Понаморев В.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договор аренды от 01.12.2015 N 5/1 недействительным (т. 2, л. д. 123 - 124).
Определением суда от 17.01.2019 (т. 1, л. д. 93 - 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корыткина Наталья Юрьевна (Смоленская область, п. Одинцово) (далее - Корыткина Н.Ю.).
Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор аренды от 01.12.2015 N 5/1, заключенный между ИП Прудниченко О.Л. и ИП Понаморевым В.Ю. признан недействительным.
С ИП Прудниченко О.Л. в пользу ИП Понаморева В.Ю. взысканы 6 000 рублей в возмещение судебных расходов. Возвращено ИП Прудниченко О.Л. из федерального бюджета 81 рубль излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 127 - 137).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 09.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 3, л. д. 45 - 55).
ИП Понаморев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ИП Прудниченко О.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей (т. 3, л. д. 58 - 59).
Определением суда от 29.05.2020 с ИП Прудниченко О.Л. в пользу ИП Понаморева В.Ю. взысканы 100 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 3, л. д. 114 - 118).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прудниченко О.Л. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2020 и принять новый судебный акт с учетом обоснованности, характера спора, его сложности, длительности, учитывая сложившиеся в регионе средние ставки по аналогичным делам, объем работ, снизив размер судебных расходов до 21 700 рублей (т. 4, л. д. 2 - 4).
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал представленные истцом прайсы цен на оказание юридических услуг "Юридическим партнерством Баринов, Иванов, Карпеченко", а также коллегии юристов N 1 в городе Смоленске, согласно которым обоснованными следует считать судебные расходов в размере 21 700 рублей.
Истец поясняет, что рассмотрение дела длилось с 17.01.2019 по 07.10.2019, в период с февраля по май судебные заседания откладывались частично по вине ответчика, а в период с мая по август - по вине ответчика. Заявитель жалобы не может согласиться с тем, что составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции входит в состав спорного соглашения на оказание юридических услуг.
ИП Понаморев В.Ю. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 18 - 19).
Ответчик считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными не имеется.
Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ИП Понаморева В.Ю.
Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Понаморевым (доверитель) представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.01.2019 (т. 3, л. д. 105), заключенное с Овчинниковым Юрием Евгеньевичем (далее - Овчинников Ю.Е.) (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь: составление отзыва на исковое заявление по делу N А62-9156/2018 по иску ИП Прудниченко О.Л. к ИП Понамореву В.Ю., составление и предъявление встречного иска по делу, ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области, составление возражений на апелляционную жалобу по делу, участие по делу в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 гонорар адвоката за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего соглашения, устанавливаются в размере 100 000 рублей.
Согласно акту от 01.12.2019 о выполнении работ по оказанию юридической помощи доверителю на основании соглашения от 04.01.2019 Овчинниковым Ю.Е. составлен и направлен отзыв на исковое заявление, составлен и предъявлен встречный иск, участие в судебных заседаниях: 17.01.2019, 18.02.2019, 05.04.2019, 23.05.2019,18.07.2019, 15.08.2019, 07.10.2019 (т. 3, л. д. 104).
В качестве доказательств, подтверждающих оплату оказанных поверенным юридических услуг, ответчиком представлена в материалы дела квитанция от 01.12.2019 серия ЮР N 011882 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 103).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 100 000 рублей.
При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области, указанными в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол N 3 от 30.03.2016).
Довод ИП Прудниченко О.Л. о том, что в квитанции от 01.12.2019 указаны услуги (составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.01.2020), которые были оказаны позднее, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана ИП Прудниченко О.Л. 06.11.2019 и 22.11.2019 от представителя ИП Понаморева В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Доводы ИП Прудниченко О.Л. о необоснованности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылка на прайсы цен на оказание юридических услуг "Юридическим партнерством Баринов, Иванов, Карпеченко", а также коллегии юристов N 1 в городе Смоленске, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом по смыслу пункта 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не его определяющим условием.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.
Таким образом, уплаченная ИП Прудниченко О.Л. государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2020 N 162 (т. 4, л. д. 6), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу N А62-9156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниченко Ольги Леонидовны (г. Смоленск, ИНН 673102889360, ОГРНИП 304673120500041) - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прудниченко Ольге Леонидовне (г. Смоленск, ИНН 673102889360, ОГРНИП 304673120500041) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка