Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №20АП-3740/2019, А68-14436/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А68-14436/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 по делу N А68-14436/2018 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульский автоцентр КамАза" (г. Тула, ИНН 7103011896, ОГРН 1027100516684) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" (г. Тула, ИНН 7104526601, ОГРН 1147154040945), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НЭК" (г. Тула, ОГРН 1027100518136, ИНН 7103023644) о взыскании задолженности в размере 111 643 руб. 00 коп., пеней в размере 11 164 руб. 00 коп., вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 31 050 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" оставлена без движения до 01.07.2019 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как установлено судом, копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.05.2019 были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресам общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" имеющимся в деле, а именно адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 300036, г. Тула, 18-й проезд, д. 83А, кв. 32, а также по адресу указанному обществом для направления почтовой корреспонденции: 300028, г. Тула, ул. Оружейная, д. 16.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение, направленное по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 300036, г. Тула, 18-й проезд, д. 83А, согласно сведениям Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000035302002, было возвращено в суд апелляционной инстанции с пометкой "Истек срок хранения".
При этом определение от 28.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу - 300028, г. Тула, ул. Оружейная, д. 16, согласно сведениям Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000035302019, получено заявителем апелляционной жалобы 04.06.2019.
Более того, указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 29.05.2019 г. 18:33:44 МСК в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника", надлежащим образом уведомленное судом об оставлении поданной им жалобы без движения, в установленный срок не выполнило определение суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и предоставления суду документов, подтверждающих их устранение в установленный срок, в том числе и с учетом пробега почты.
С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2019 по делу N А68-14436/2018 (судья Шабанова Т.Ю.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка