Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3735/2019, А09-1811/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N А09-1811/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1811/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (г. Сургут Тюменской обл., ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256006299, ИНН 3257017160) о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал плюс" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО УК "Квартал плюс") о взыскании по договору энергоснабжения N55750/БГО от 01.04.2016 за декабрь 2018 года долга в размере 71 765 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истец в своем расчете задолженности не учел полученные им от граждан денежные средства по договору расчетно-кассового обслуживания в сумме 49 347 руб. 64 коп., а также добровольную уплату ответчиком части долга в сумме 22 418 руб. 01 коп. Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступила копия платежного поручения N 273 от 08.05.2019 на сумму 22 418 руб. 01 коп., в приобщении которой к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данный платежный документ датирован после приятия обжалуемого судебного акта.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 29.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили копии дополнительного соглашения от 01.12.2017 к договору энергоснабжения N55750/БГО от 01.04.2016 с приложениями, протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-9932/2018, приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15.12.2017 N 38/1э, заявления о зачете встречных однородных требований от 25.02.209 N 51/2079. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, приложения к договору энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 10-13), а копия решения Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу N А09-9932/2018 имеется в открытых информационно-справочных системах.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 (т.1 л.д. 8 - 9), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с условиями указанного договора в декабре 2018 года ответчику поставлено всего 22 559 кВтч, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 14-18)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2019 N 51/236 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Так как названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, суд области пришел к правильному выводу о тои, что исковые требования о взыскании по договору энергоснабжения N 55750/БГО от 01.04.2016 за декабрь 2018 года долга в размере 71 765 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В жалобе апеллянт приводит довод о том, что ответчик добровольно уплатил часть долга в сумме 22 418 руб. 01 коп. Данный довод ответчика отклоняется, поскольку платежи, произведенные после даты принятия обжалуемого судебного акта, не подлежат исследованию при оценке доводов апелляционной жалобы, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и подлежит представлению на стадии исполнительного производства.
Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции для установления всех обстоятельств дела должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Данный довод отклоняется, поскольку ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось, не обоснованно наличие правовых препятствий для реализации своих процессуальных прав по доказыванию избранной им правовой позиции в процедуре упрощенного производства и не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения спора могут быть совершены только в судебном заседании, при том, что, участвующие в деле лица в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны аргументированно изложить свою правовую позицию со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Довод апеллянта о том, что истец в своем расчете задолженности не учел полученные им от граждан денежные средства по договору расчетно-кассового обслуживания в сумме 49 347 руб. 64 коп. также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из письменных пояснений ООО "Газпром энергосбыт Брянск", применяя данную норму права, истец распределил поступившие денежные средства в размере 49 347 руб. 64 коп., собранные в январе 2019 года, на ранее образовавшиеся периоды, что подтверждается расчетом задолженности.
Из доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что применительно к поступившим от граждан денежным средствам плательщиками указывалось назначение платежа, в связи с чем, оснований полагать, что истец, как кредитор в спорном обязательстве, ограничен в применении положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Напротив ответчик, являющийся должником в спорном правоотношении, обязан принять меры к надлежащему документированию волеизъявления плательщика, чтобы исключить неопределенность в возможности определения расчетного периода, в счет погашения задолженности по которому производятся соответствующие платежи. Однако доказательств о совершении апеллянтом таких действий материалы дела не содержат.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
