Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3730/2020, А54-11236/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А54-11236/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу N А54-11236/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория" (г. Москва, ИНН 7721282442, ОГРН 1157746055675) к обществу с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (г. Рязань, ИНН 6234130849, ОГРН 1146234005510) о взыскании задолженности по договору N 31-07/2017 от 31.07.2017 в сумме 1 181 107 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 107 руб. 65 коп. за период с 24.01.2018 по 22.05.2020 (с учетом уточнений),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - ООО "Территория") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пронская каменоломня" (далее - ООО "Пронская каменоломня") о взыскании задолженности по договору N 31-07/2017 от 31.07.2017 в сумме 1 181 632 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 107 руб. 65 коп. за период с 24.01.2018 по 22.05.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что поскольку ООО "Территория" не требовало возврата уплаченных сумм, оно фактически добровольном порядке отсрочило срок поставки товара, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.
Конкурсный управляющий ООО "Территория" Троицкая М.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Территория" Троицкая М.В. в ходатайстве просила провести судебное в своё отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО "Территория" (покупатель) и ООО "Пронская каменоломня" (поставщик) был заключен договор N 31-07/2017 (л. д. 13-14, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар. Количество, ассортимент, цена за единицу продукции и способ ее поставки покупателю определены спецификацией к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, указанную в спецификации. Товаром по настоящему договору являются: щебень известняковый фракции 2-20 мм, 20-40 мм, 40-80 мм, 80-120 мм, отсев, песок (пункты 1.1. - 1.2. договора).
Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора доставки товара производится поставщиком по железной дороге до станции назначения, указанной покупателем в заявке и спецификации. Поставка товара должна осуществляться партиями в объемах, указанных в заявках покупателя и подписанных сторонами в спецификациях к договору. Заявка должна содержать наименование и количество товара и должна быть направлена поставщику заблаговременно до предполагаемой даты поставки. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент отгрузки товара на железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
На основании заявки покупателя поставщик выставляет и направляет покупателю счет на оплату стоимости продукции не позднее пяти календарных дней с момента получения заявки. Покупатель производит стопроцентный авансовый платеж по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента получения счета. Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара (партии товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денег в кассу поставщика (пункты 3.1., 3.2. договора).
В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13.12.2017. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении.
В спецификации N 1 от 31.07.2017 (л. д. 15) к договору поставки N 31/07/2017 от 31.07.2017 стороны предусмотрели, что предметом спецификации является ассортимент, цена за единицу продукции и способ ее поставки покупателю. Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить истцу щебень известняковый фр. 20-40 по цене 770 руб. за 1 т. (с НДС) и щебень известняковый фр. 40-70 по цене 770 руб. за 1т. (с НДС).
Согласно пункту 1.3. спецификации N 1 доставка товара осуществляется поставщиком по железной дороге со склада поставщика, расположенного по адресу: 391159, Рязанская область, Пронский район, с. Б. Погореловка до железнодорожной станции назначения - станция Марк (Адрес доставки товара: г. Москва, ст. Марк (237806)).
В пункте 2.1. спецификации N 1 договора оплата товара осуществляется после поступления 100% предоплаты за партию товара, согласованную сторонами в заявке на поставку.
В спецификации N 2 от 31.07.2017 (л. д. 16) к договору поставки N 31/07/2017 от 31.07.2017 стороны предусмотрели, что предметом спецификации является ассортимент, цена за единицу продукции и способ ее поставки покупателю. Согласно указанной спецификации ответчик обязался поставить истцу щебень известняковый фр. 20-40 по цене 820 руб. за 1 т. (с НДС) и щебень известняковый фр. 40-70 по цене 820 руб. за 1т. (с НДС).
Пунктом 1.3. спецификации N 2 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком по железной дороге со склада поставщика, расположенного по адресу: 391159, Рязанская область, Пронский район, с. Б. Погореловка до железнодорожной станции назначения - станция Бескудниково (Код ЕСР 19580).
В пункте 2.1. спецификации N 2 договора оплата товара осуществляется после поступления 100 % предоплаты за партию товара, согласованную сторонами в заявке на поставку.
Во исполнение условий договора ООО "Территория" перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 400 000 руб.
ООО "Пронская каменоломня", в свою очередь, осуществило поставку товара истцу на сумму 2 108 876 руб.
Претензией от 22.12.2017 ООО "Территория" обратилось к ответчику с просьбой осуществить поставку товара на сумму эквивалентную размеру долга или возвратить сумму переплаты.
После получения претензии ООО "Пронская каменоломня" осуществило истцу поставку товара на сумму 1 108 492 руб., товар был истцом принят.
Претензией, направленной ответчика 07.11.2019, истец обратился к ответчику с требованием поставить товар на сумму предоплаты или возвратить сумму аванса, а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежным поручением N 213 от 12.02.2019 ООО "Пронская каменоломня" перечислило истцу 1000 руб.
Поскольку требования ООО "Территория" в полном объеме не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Территория" осуществило перечисление денежных средств в адрес ответчика на сумму 4 400 000 руб., согласно следующим платежным поручениям: N 611 от 07.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 624 от 11.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 627 от 12.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 633 от 13.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 663 от 14.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 665 от 17.07.2017 на сумму 100 000 руб., N 668 от 18.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 677 от 19.07.2017 на сумму 200 000 руб., N 684 от 21.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 719 от 28.07.2017 на сумму 300 000 руб., N 745 от 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 756 от 04.08.2017 на сумму 100 000 руб., N 764 от 07.08.2017 на сумму 300 000 руб., N 770 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб., N 778 от 09.08.2017 на сумму 400 000 руб.
ООО "Пронская каменоломня" осуществило поставку товара на сумму 3 217 368 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 408 от 11.07.2017 на сумму 526 757 руб., N 409 от 11.07.2017 на сумму 525 448 руб., N 434 от 16.07.2017 на сумму 527 527 руб., N 435 от 16.07.2017 на сумму 529 144 руб., N 46 от 02.03.2018 на сумму 1 108 492 руб.
Кроме того, ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору N 31-07/2017 от 31.07.2017 платежным поручением N 213 от 12.02.2019 в сумме 1000 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Пронская каменоломня" обязательств перед ООО "Территория" по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты, в размере 1 181 632 руб.
Поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства поставки товара на полную сумму аванса или возврата денежных-средств истцу в размере аванса, суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 181 632 руб. удовлетворил.
Апелляционная жалоба в отношении данного вывода суда доводов не содержит.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.05.2020 в сумме 196 107 руб. 65 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом области проверен и признан не нарушающим прав ответчика, учитывая условия договора и положения действующего законодательства. Расчет суммы процентов судом второй инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ООО "Пронская каменоломня" не представлен.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 22.05.2020 в сумме 196 107 руб. 65 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.
Доводы ООО "Пронская каменоломня" об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку условиями договора факт поставки не поставлен в зависимость от наличия подвижного железнодорожного состава. В данном случае взыскание процентов обусловлено нарушением поставки части товара, а фактические обстоятельства, установленные по делу, и представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "Пронская каменоломня" обязательств, предусмотренных договором.
Довод апеллянта о том, что поскольку истец не требовал возврата уплаченных сумм, он фактически в добровольном порядке отсрочил срок поставки товара, судом не принимается.
ООО "Пронская каменоломня" не представлено доказательств о том, что ООО "Территория" согласилось в добровольном порядке увеличить срок поставки, никаких документов, свидетельствующих об изменении сроков поставки сторонами не подписано и в материалы дела не представлены.
Стороной заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правовое регулирование которой содержится в ст. 395 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по общему правилу размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Указанная позиция также отражена в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-26765 по делу N А56-148101/2018; Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 4-КГ19-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 14-КГ17-20 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Основания для освобождения от ответственности, установленные в ст. 401 ГК РФ не установлены. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Пронская каменоломня" от ответственности не имеется.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение первой инстанции суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу N А54-11236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
