Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-3729/2019, А62-11469/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N А62-11469/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтЗапчасть" - представителя Андрианова Я.В. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЛифтЗапчасть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N А62-11469/2018 (судья Либерова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Подий" (далее - ООО "Фирма Подий", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЛифтЗапчасть" (далее - ООО "СпецЛифтЗапчасть", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 N 09-2018 в сумме 2 130 000 руб., неустойки за период с 01.09.2018 по 11.04.2019 в сумме 99 059 руб. 59 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 103 - 104).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смолтрейд" (далее - ООО "Смолтрейд", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, в сумме 97 790 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 457 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1.3 заключенного сторонами договора перевода долга N 09-2018 от 28.02.2018, указывает, что данный договор заключен под отлагательным условием. Полагает, что согласованное сторонами условие, о продаже квартиры для оплаты товара не наступило, срок для исполнения обязательств истек, в связи с чем сделка утратила силу, не создав для сторон соответствующих прав и обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор от 12.08.2015 N 12 (далее - договор; т. 1, л. д. 23), согласно условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельную продукцию (товар) на условиях предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Наименование товара в конкретной партии, его количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях по каждой отдельной партии товара.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязан поставить товар покупателю в срок указанный в отдельной спецификации.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся покупателем следующим образом по каждой поставке: банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 65 календарных дней с даты поставки.
Иные формы и сроки расчетов между сторонами могут быть определены дополнительным соглашением сторон и оговорены в спецификациях (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.
В спецификации от 12.08.2015 N 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договора истцом и третьим лицом согласована поставка следующего товара: провод ПУВПГ 6х0,5 ТУ 3551-004-17512508-2001 ТР ТС 004/2011, провод ПУВПГ 6х0,75 ТУ 3551-004-17512508-2001 ТР ТС 004/2011, провод ПУВПГ 18х0,75 ТУ 3551-004-17512508-2001 ТР ТС 004/2011, провод ПУВПГ 18х0,5 ТУ 3551-004-17512508-2001 ТР ТС 004/2011, кабель КПЛ 18х0,75 ТУ 3548-003-17512508-96, кабель КПЛ 6х0,75 ТУ 3548-003-17512508-96, кабель КПЛК и КПЛКУ ТУ 3548-006-17512508-2004, кабель КПЛК 18х0,75+(2х0,5)э ТУ 3548-006-17512508-2004, кабель КПЛм 6х0,75 ТУ3548-003-1751508-96, кабель КПЛм 18х0,75 ТУ3548-003-1751508-96 на общую сумму 100 030 682 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 24).
Спецификацией предусмотрен срок поставки до 31.12.2015. Условия поставки: FCA-г. Москва согласно Инкотермс - 2000. Также согласованы следующие условия оплаты: в течение 65 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес третьего лица поставлен товар, указанный в спецификации на сумму на общую сумму 39 118 822 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 745 от 14.08.2015, N 753 от 18.08.2015, N 765 от 20.08.2015, N 773 от 21.08.2015, N 783 от 25.08.2015, N 797 от 27.08.2015, N 820 от 01.09.2015, N 824 от 03.09.2015, N 842 от 07.09.2015, N 868 от 11.09.2015, N 902 от 18.09.2018, N 909 от 22.09.2015,N 912 от 22.09.2015, N 919 от 24.09.2015, N 935 от 28.09.2015, N 962 от 02.10.2015, N 1031 от 20.10.2015, N 1045 от 22.10.2015, N 1092 от 02.11.2015, N 1107 от 05.11.2015 (т. 1, л. д. 39 - 63), подписанными представителем третьего лица без замечаний и возражений.
Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.
Возражений относительно количества и качества поставленного по указанным товарным накладным товара третьим лицом не заявлено.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 130 000 руб.
28.02.2018 между третьим лицом (должник), ответчиком (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор перевода долга N 09-2018 (далее - договор перевода долга), по условиям которого стороны констатируют, что на дату подписания договора должник имеет перед кредитором задолженность по поставленным товарам по договору N 12 от 12.08.2015 на сумму 2 130 000 руб.
Договор о переводе долга совершен в письменной форме, подписан сторонами, подписи уполномоченных лиц удостоверены печатями обществ, договор содержит сведения об обязательствах первоначального должника, из которого возник долг.
Стороны пришли к соглашению о том, что по договору перевода долга должник перевел, а новый должник принял на себя долг должника перед кредитором в размере 2 130 000 руб. по договору N 12 от 12.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перевода долга оплата товара новым должником осуществляется банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 10 дней от момента подписания договора купли-продажи1-комнатной квартиры под условным номером 28 в осях 1-5, Г-Е на 3 этаже, общей проектной площадью 73,61 кв. м (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5) в черновой отделке, расположенной в строящемся 23-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников г. Чебоксары. Оплата товара новым должником должна быть произведена не позднее 01.09.2018.
В соответствии с пунктом 1.4 договора перевода долга кредитор дает согласие на перевод должником своего долга на нового должника в объеме и на условиях, предусмотренных названным договором.
В результате перевода долга должник полностью выбывает из обязательств, связывающих его и кредитора по договору, указанному в пункте 1.1, в сумме передаваемого требования.
Пунктом 3.1 договора перевода долга предусмотрено, что договор перевода долга носит возмездный характер. В результате перевода долга задолженность нового должника перед должником уменьшается на сумму переведенного долга 2 130 000 российских рублей на дату перевода денежных средств на расчетный счет кредитора. Должник и новый должник обязуются в день перевода денежных средств на расчетный счет кредитора заключить соглашение о зачете встречных требований.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате переведенного долга в установленный договором перевода долга срок ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес третьего лица товара на общую сумму 39 118 822 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается (т. 1, л. д. 39 - 63).
В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.
Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.
Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (пункт 27 постановления Пленума N 54).
Из материалов дела следует, что перевод долга ответчиком на третье лицо осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников, также договором предусмотрено, что должник полностью выбывает из обязательств, связывающих его и кредитора в сумме переведенного долга.
На основании изложенного, вывод суда области о том, что обязанность по оплате поставленного в рамках договора от 12.08.2015 N 12 товара в размере 2 130 000 руб. возложена на ответчика, является правильным.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что договор перевода долга заключен под отлагательным условием, а также полагал, что согласованное сторонами условие (продажа квартиры) для оплаты товара не наступило, срок для исполнения обязательств истек, в связи с чем сделка утратила силу, не создав для сторон никаких прав и обязанностей.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Как следует из пункта 1.3 договора перевода долга стороны предусмотрели, что оплата новым должником осуществляется банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 10 дней от момента подписания договора купли-продажи1-комнатной квартиры под условным номером 28 в осях 1-5, Г-Е на 3 этаже, общей проектной площадью 73,61 кв. м (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3 и лоджий с коэффициентом 0,5) в черновой отделке, расположенной в строящемся 23-этажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников г. Чебоксары. Оплата товара новым должником должна быть произведена не позднее 01.09.2018.
Исходя из буквального толкования условий договора судом верно установлено, что стороны согласовали срок оплаты в течение 10 дней от момента подписания договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, но не позднее 01.09.2018, то есть вне зависимости от наступления условия по подписанию договора купли-продажи обязательства нового должника перед кредитором должны быть исполнены не позднее 01.09.2018.
Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара на основании договора перевода наступила, и должна быть исполнена ответчиком не позднее 01.09.2018, является правильным.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом договора перевода долга является именно перемена лиц в обязательстве. При этом соглашение о замене старого должника новым и обязательство, в рамках которого осуществлена замена, сторонами согласованы.
Таким образом, договор перевода долга совершен без отлагательного условия, поскольку стороны не поставили переход обязанностей от старого должника к новому в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или не наступят (статья 157 ГК РФ).
Условие же, содержащееся в первом предложении пункта 1.3 договора перевода долга, не касается его предмета, а лишь определяет срок оплаты по договору.
Указанное условие является ничтожным, поскольку не соответствует императивной норме, содержащейся в абзаце 2 статьи 190 ГК РФ, и устанавливающей, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
При этом, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что продажа квартиры новым должником третьим лицам не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Вместе с тем, указанный пункт договора перевода долга содержит в себе условие о том, что оплата товара новым должником должна быть произведена не позднее 01.09.2018.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 130 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 11.04.2019, в сумме 99 059 руб. 59 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из указанного истцом в исковом заявлении правового обоснования и представленного расчета, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, правомерно квалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При проверке представленного истцом расчета процентов арбитражным судом установлено, что период просрочки исходя из условий договора и положений статьи 193 ГК РФ определен истцом неверно, поскольку 01.09.2018 является выходным днем, в связи с чем, последним днем оплаты обязательства считается 03.09.2018.
Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому с учетом корректировки судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 04.09.2018 по 11.04.2019 составил 97 790 руб. 34 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 130 000 руб. начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до вынесения решения ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2018 по 11.04.2019, в размере 97 790 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 по делу N А62-11469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
