Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-3724/2020, А68-568/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А68-568/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гимазова Рената Явдатовича - представителя Паниной А.А. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-568/2020 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гимазов Ренат Явдатович (далее - ИП Гимазов Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой от 23.01.2018 N 2018/23 в сумме 2 222 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 922 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что факт оказания услуг не подтвержден документально, поскольку акты оказания услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, а путевые листы подписаны неустановленными лицами, не содержат штампов заказчика и сведений о виде выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2018/23 об оказании услуг спецтехникой (далее - договор; т. 1, л. д. 12 - 13), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой с экипажем (перечень техники указан в приложении N 1 к договору) на объекте "Нефтепровод Холмогоры - Клин 1220 мм 213-328. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция", а заказчик - отплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно подразделу 2.2 договора заказчик обязался оплачивать простой по его вине (пункт 2.2.3 договора); рассматривать и подписывать предоставленные исполнителем акты об оказании услуг, либо направлять исполнителю мотивированный отказ в письменной форме в пятидневный срок (пункт 2.2.6 договора); своевременно производить расчеты за оказанные услуги (пункт 2.2.9 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифу из расчета 1400 руб. за 1 час работы техники без учета НДС.
Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно исполнитель на основании данных путевых листов составляет в двух экземплярах акт об оказании услуг, в котором указывает количество отработанных за месяц часов в расчетном периоде и стоимость услуг исполнителя, и передает егоз с приложением подписанных листов.
Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя путем оплаты за каждые 10 отработанных календарных дней на основании выставленного счета на оплату и акта выполненных работ, сформированного согласно подписанных представителям Заказчика путевых листов.
В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 3 648 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами выполненных работ за период с января по апрель 2018 года (т. 1, л. д. 22 - 107).
Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 222 000 руб.
В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате долга (т. 1, л. д. 17 - 18).
Поскольку требования об оплате имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 2018/23 от 23.01.2018 об оказании услуг спецтехникой.
Заключенный договор является смешанным (статья 421 ГК РФ), сочетающим элементы договоров, подряда и возмездного оказания услуг. Возникшее правоотношение регулируется нормами содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, направленными истцом в адрес ответчика и путевыми листами за период с января по апрель 2018 года, содержащими подписи и оттиски печатей сторон (т. 1, л. д. 22 - 107), и в соответствии со статьей 65 Кодекса является доказанным.
Более того, ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ООО "Сфера" гарантировало до 20.09.2018 произвести оплату задолженности по договору в сумме 1 922 000 руб. (т. 1, л. д. 21).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого стоимость оказания услуг спецтехникой по договору за период работы с февраля по апрель 2018 года составляет 3 648 400 руб., без НДС. (т. 1, л. д. 15).
Исходя из буквального толкования условий пунктов 3 и 4 указанного дополнительного соглашения судом области установлено, что стороны пришли к соглашению об уменьшении цены договора на 300 000 руб. и определили, что задолженность заказчика по оплате услуг спецтехникой, с учетом предоставляемой исполнителем скидки, составляет 1 922 000 руб. Доказательств расторжения указанного соглашения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 922 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Позиция заявителя признается судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, составленными истцом в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика.
Указанные акты в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчиком не опровергнуты.
Более того, факт оказания услуг подтверждается копиями путевых листов, представленными в материалы дела, в которых содержатся оттиски печатей ответчика, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки.
О фальсификации представленных истцом путевых листов в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2020 по делу N А68-568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Т.В. Бычкова
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
