Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3722/2020, А09-949/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А09-949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), ответчика - индивидуального предпринимателя Тарабрина Дмитрия Евгеньевича (г. Брянск, ИНН 3232016777705, ОГРН 313325607700106), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (Брянская область, д. Березино, ИНН 323400014389, ОГРНИП 304325018200041), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарабрина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу N А09-949/2020 (судья Саворинко И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарабрину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тарабрин Д.Е.) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 81 961 руб. 40 коп. и пени за просрочку обязательных платежей за период с 16.09.2018 по 31.10.2019 в сумме 4 656 руб. 01 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (далее - ИП Зубов С.А.)
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 81 961 руб. 40 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить доказательства погашения задолженности, заявленной управлением ко взысканию. В обоснование довода о погашении задолженности и неустойки заявитель к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения от 21.02.2020 N 412.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодателем) и ИП Зубовым С.А., ИП Тарабриным Д.Е. (арендаторы) 18.02.2016 заключен договор аренды N 48608Г земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 32:28:0030205:1, находящийся по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Флотская, для использования в целях: для строительства подстанции "национальная", общей площадью 20000 кв.м. (п. 1.1. договора).
В силу п. 2.1. договора срок аренды участка составляет 49 лет с 18.02.2016 по 17.02.2065.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы в разделе 3 договора. Арендная плата установлена в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением правительства Брянской области от 11.12.2015 N 595-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Размер арендной платы для ответчика рассчитан исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и площади 10 000 кв.м (1/2 часть от общей площади земельного участка).
Во исполнение условий договора указанный выше земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 18.02.2016.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 06.04.2016 (N 32-32/016/022/2016-568/5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2019 N 32/000/001/2019-102455 спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Ссылаясь на то, что предприниматель обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 81 961 руб. 40 коп, управление в адрес ответчика направило претензию от 30.10.2019 N 29/06-15449.
Указывая на то, что ответчик вышеуказанную претензию не удовлетворил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи предпринимателю земельного участка по акту приема-передачи от 18.02.2016 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 81 961 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с предпринимателя в пользу управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведенный истцом в соответствии с п. 5.2. договора за период с 16.09.2018 по 31.10.2019 в размере 4 656 руб. 01 коп. является правомерным и арифметически правильным.
Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4 656 руб. 01 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Брянской области направлены копии определения суда от 04.02.2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определений об отложении судебного разбирательства от 19.03.2020 и от 12.05.2020, решения от 03.06.2020 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП: 241041, г. Брянск, ул. Сургутская, д. 1 и адресу, указанному в договоре аренды: 241010, г. Брянск, проезд Федюнинского, д. 10, кв. 94. Вместе с тем почтовые конверты с копиями указанных судебных актов возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41, 68, 69, 76, 97).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из имеющихся в деле конвертов, возвратившихся в суд, следует, что ответчик извещался о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения корреспонденции из арбитражного суда.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Исходя из изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121 и статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе предприниматель также приводит доводы о погашении задолженности и неустойки платежным поручением от 21.02.2020 N 412 на сумму 86 617 руб. 41 коп. Данное платежное поручение судебная коллегия с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным приобщить к материалам дела, однако его предоставление на стадии апелляционного производства не является основанием для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение указанных выше норм не было представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение обязательств, в связи с чем, суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств правильно разрешил рассматриваемый спор. Процессуальное бездействие ответчика, по существу отказавшегося от реализации своих прав на заявление суду возражений относительно заявленной к взысканию суммы долга и в последующем заявившего доводы о погашении долга и неустойки только в суде апелляционной инстанции, представляя при этом платежное поручение только непосредственно с подачей апелляционной жалобы и не направляя его копию процессуальному оппоненту, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на воспрепятствование правильному разрешению спора с учетом правил инстанционности.
Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, однако не представил в суд первой инстанции доказательств перечисления в процессе судебного разбирательства на счет управления денежных средств платежным поручением от 21.02.2020 N 412. Такое намеренное недобросовестное процессуальное поведение не может являться основанием к отмене решения суда, не допустившего нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по представленным доказательствам.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, на то, что в целях обеспечения своих прав он не лишен возможности представить платежное поручение от 21.02.2020 N 412 на стадии исполнительного производства и требовать его принятия в счет исполнения суммы долга и неустойки при отсутствии к тому обоснованных возражений взыскателя, равно как вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае нарушения прав должника.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 N А62-6723/2017.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2020 по делу N А09-949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
