Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №20АП-3716/2020, А09-3059/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А09-3059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реймс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу N А09-3059/2020 (судья Данилина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ульянов Дмитрий Дмитриевич (г. Брянск, ИНН 323505115264, ОГРН 314325622300062) (далее - ИП Ульянов Д.Д., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реймс" (г. Брянск, ИНН 3257043178, ОГРН 1163256057788) (далее - ООО "Реймс", ответчик) о взыскании 146 330 рублей 35 копеек, в том числе 144 435 рублей 48 копеек долга по арендной плате и 1 894 рубля 87 копеек неустойки (л. д. 8 - 10).
Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 3).
Резолютивной частью решения суда от 05.06.2020 (л. д. 59) (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.06.2020) (л. д. 74 - 76) требования ИП Ульянова Д.Д. удовлетворены частично; с ООО "Реймс" в пользу ИП Ульянова Д.Д. взысканы 146 206 рублей 67 копеек, в том числе 144 435 рублей 48 копеек долга и 1 771 рубль 19 копеек пени, а также 5 390 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.06.2020 (л. д. 63 - 73).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реймс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2020 отменить (л. д. 78 - 80).
Мотивируя свою позицию, ответчик считает, что ИП Ульяновым Д.Д. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно условиям договора право на передачу спора в суд наступает после 14 дней со дня получения претензии; 07.04.2020 в адрес ООО "Реймс" поступила претензия ИП Ульянов Д.Д., датированная 25.03.2020, той же датой, что и исковое заявление, более того, исковое заявление также получено 07.04.2020, из чего следует, что право на подачу иска в суд у истца наступает 21.04.2020. Однако, исковое заявление ИП Ульяновым Д.Д. подано в суд 09.04.2020.
Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, направленное ИП Ульяновым Д.Д. в адрес ООО "Реймс", поскольку уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения не может являться претензией, и, как следствие, доказательством соблюдения претензионного порядка, так как согласно нормам действующего законодательства, условий договора аренды нежилого помещения от 25.11.2016, уведомление о расторжении договора аренды является отдельным самостоятельным документом, применяемым только при расторжении договора аренды.
ООО "Реймс" настаивает на том, что своевременно воспользовалось своим правом на представление отзыва на исковое заявление; согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2020 по делу N А09-3059/2020 срок для предоставления отзыва на исковое заявление был определен до 12.05.2020, тогда как согласно данным с указанного официального сайта ООО "Реймс" отзыв на исковое заявление был подан и зарегистрирован 08.05.2020.
ИП Ульянов Д.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 111 - 113).
В обоснование своей позиции, указывает на то, что истцом 04.03.2020 направлялось уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в адрес ООО "Реймс", в котором содержалось требование об оплате общей суммы задолженности по арендной плате и суммы неустойки, а также сообщение о последующем расторжении договора аренды от 25.11.2016; закон не содержит требования о том, что требование об уплате задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение обязательств не может быть изложено в письме с уведомлением о расторжении договора.
По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Требование о погашении задолженности, содержащееся в уведомлении от 04.03.2020, оставлено арендатором без ответа и удовлетворения. Исковое заявление принято судом к производству 10.04.2020, отзыв на исковое заявление со ссылкой на наличие у истца права на обращение с иском лишь после 21.04.2020 поступил в суд уже после этой даты - 14.05.2020, и до этого срока каких-либо действий по урегулированию спора ответчиком предпринято не было, как не предпринято их до настоящего времени.
ИП Ульянов Д.Д. считает, что указанный подход нашел свое подтверждение в пункте 4 части II раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (редакция от 26.04.2017).
Полагает также, что поведение истца свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса, злоупотреблении процессуальными правами и не направлено на урегулирование возникшего спора при отсутствии каких-либо возражений по существу заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.11.2016, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 76,1 кв. метров (в том числе площадь торгового зала 74,1 кв. метров), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 3 А, этаж 1, для организации розничной торговли (в том числе алкогольной продукции). Арендатор в свою очередь обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 15 - 20).
Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 1 (л. д. 25 - 26) к договору аренды от 25.11.2016 стороны определили площадь арендуемого помещения в 76,1 кв. метров, в том числе площадь торгового зала 52,25 кв. метров
Дополнительным соглашением от 11.07.2019 N 2 (л. д. 28) к договору аренды от 25.11.2016 стороны согласовали в том числе, что арендатор может досрочно расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор при условии письменного уведомления арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем расторжении и освобождении помещения. Арендодатель не имеет права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке до окончания срока аренды.
Указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке (л. д. 23, 27).
Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 90 000 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, либо другим способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При неуплате арендатором всех видов платежей по договору в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
Пунктом 8.1 договора стороны установили срок аренды с 25.11.2016 по 25.11.2021.
Во исполнение условий договора нежилое помещение общей площадью 76,1 кв. метров, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 3 А, этаж 1, было передано арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2016 (л. д. 21).
Соглашением от 11.03.2020 стороны расторгли договор аренды от 25.11.2016 с 11.03.2020, оговорив, что у арендатора на момент расторжения договора имеется задолженность по арендным платежам в размере 144 435 рублей (л. д. 29).
Возврат арендованного помещения арендатор произвел по акту приема-передачи от 11.03.2020 (л. д. 30).
В период пользования имуществом ответчик договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 144 435 рублей 48 копеек.
Претензионным письмом от 04.03.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 33 - 34).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 25.11.2016, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Факт передачи арендатору нежилого помещения общей площадью 76,1 кв. метров, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 3 А, этаж 1, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.11.2016 (л. д. 21) и ответчиком не оспорен.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика с учетом произведенных частичных платежей составила 144 435 рублей 48 копеек, в том числе 22 500 рублей - за январь 2020, 90 000 рублей - за февраль 2020, 31 935 рублей 48 копеек - за март 2020 (с 01 марта по 11 марта) (л. д. 9 - 10).
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено, наличие задолженности не оспорено.
Расчет суммы долга не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Указанная сумма задолженности была отражена в соглашении о расторжении договора, подписанном арендатором без возражений (л. д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 144 435 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 894 рублей 87 копеек неустойки по состоянию на 25.03.2020 (л. д. 9 - 10).
Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что, несмотря на прекращение договора аренды с 11.03.2020, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 25.03.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, составляет 5,5 %.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с применением ставок на дату частичной оплаты и ставки 5,5 % на дату вынесения решения согласно расчету суда сумма пени за просрочку внесения платежей за спорный период времени составляет 1 771 рубль 19 копеек.
При этом ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Возражения ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно пункту 7.3 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 14 дней со дня их получения, если настоящим договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения.
В качестве доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела уведомление от 04.03.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 25.06.2016 с 04.04.2020, освобождении арендованного помещения и передаче его по акту приема-передачи, а также необходимости в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку внесения арендной платы (л. д. 33 - 34).
Указанное уведомление 04.03.2020 направлено по почте в адрес ответчика - 241019, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 39, к. 14, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 24105044087847) (л. д. 35).
Согласно сведениям с официального сайта почты России постовое отправление с идентификатором 24105044087847 вручено адресату 10.03.2020 (л. д. 110).
Соглашением от 11.03.2020 стороны расторгли спорный договор аренды с 11.03.2020. Арендатор возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи от 11.03.2020 (л. д. 29 - 30). Поскольку претензия о необходимости погасить задолженность направлена ответчику 04.03.2020, следовательно, 09.04.2020 истец правомерно обратился в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Направление ответчику уведомления, содержащего ссылки на пункты 9.3, 4.1, 4.6 договора, свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в известность о намерении ИП Ульянова Д.Д. расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением ООО "Реймс" его условий. Из уведомления следует, что истцом указано на наличие у ООО "Реймс" задолженности по арендной плате, о расторжении спорного договора с 04.04.2020, а также установлен срок (дата) для освобождения арендованного помещения и передаче его истцу по акту. Доказательств письменного реагирования на уведомление в деле не имеется. В течение предоставленного срока ответчик не воспользовался своим правом на устранение допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела в суде доказательств устранения выявленных нарушений не представил.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
По мнению суда апелляционной инстанции, стороны в период рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора носят формальный характер. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Реймс" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 (л. д. 104 - 106) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2020 по делу N А09-3059/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реймс" (г. Брянск, ИНН 3257043178, ОГРН 1163256057788) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реймс" (г. Брянск, ИНН 3257043178, ОГРН 1163256057788) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка