Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3714/2020, А09-654/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А09-654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Димитрова 60" - Завицкого Г.Ю. (доверенность от 29.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" - Седачева А.В. (доверенность от 19.06.2020, паспорт, копия диплома от 20.06.2001 АВС 0773346), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу N А09-654/2020 (судья Кокотова И. С.),
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Димитрова 60" (г. Брянск, ИНН 3257035152, ОГРН 1153256013327) (далее - ТСЖ "Димитрова 60", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" (г. Брянск, ИНН 3250526352, ОГРН 1113256017874) (далее - ответчик, ООО "Фамильное гнездо") о взыскании 392 211 рублей 23 копейки, в том числе задолженности по договору подряда от 04.06.2019 N 3 в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубля 21 копейки и пени за несвоевременное выполнение работ в размере 232 370 рублей 02 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей (л. д. 4 - 6).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 202 998 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по договору подряда N 3 от 04.06.2019 в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубль 21 копейка и пеню за несвоевременное выполнение работ по указанному договору в размере 43 157 рублей 13 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей (л. д. 56).
Решением суда от 24.03.2020 требования удовлетворены; с ООО "Фамильное гнездо" в пользу ТСЖ "Димитрова 60" взысканы 202 998 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по договору подряда от 04.06.2019 N 3 в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубль 21 копейка и пеня за несвоевременное выполнение работ по указанному договору в размере 43 157 рублей 13 копеек, а также 21 500 рублей по возмещению расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Фамильное гнездо" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 060 рублей (л. д. 63 - 76).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фамильное гнездо" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 95 - 98). В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что досудебное заключение специалиста от 14.10.2019 не может быть положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, так как оно не содержит конкретного перечня спорных работ; источник выводов стоимости спорных работ с учетом стоимости материалов и скидкой в 5 % (не приведена ссылка на приложение N 1 к договору). Кроме того, считает, что выводы специалиста противоречат объемам фактически принятых (оплаченных) истцом работ и это противоречие не устранено, в частности, в материалах дела имеются доказательства оплаты фактически принятых работ, в том числе по электропроводке, в то время как в заключении специалиста указано, что ответчик к работам по электропроводке не приступал; действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра сторонами ранее принятого объема работ на основании заключения специалиста, следовательно, факт неотработки спорного аванса документально не подтвержден и правовых оснований для взыскания этого аванса с ответчика не имеется.
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что не имеется и правовых оснований для взыскания спорных пени с ответчика, так как в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензией от 04.10.2019 N 157) истец установил новый срок для устранения недостатков ответчику (до 15.10.2019) и до окончания этого срока (14.10.2019) уведомил о своем отказе от договора; в таких условиях ответчик объективно не мог сдать оставшийся объем заказчику, а следовательно, имел место отказ заказчика от договора не по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания спорных пени не имеется.
ТСЖ "Димитрова 60" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 138 - 139).
Истец полагает, что ответчик противоречит сам себе, ссылаясь, но то, что специалист не определил стоимость выполненных и невыполненных работ, поскольку перед специалистом ставился вопрос определения стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем, в заключении специалиста приводится таблица, содержащая конкретизированные сведения об объеме и стоимости не выполненных работ; указанный факт подтверждается самим ответчиком, так как им приведены суммы как выполненных, так и не выполненных работ.
ТСЖ "Димитрова 60" считает, что ответчиком не приводится доводов и объяснений о том, что специалистом допущены какие-либо ошибки или неточности в расчетах; не оспаривается того факта, что соответствующие работы, указанные специалистом, действительно не выполнены и не опровергается объем и стоимость невыполненных работ.
Опровергая доводы ответчика о том, что истец оплатил ремонт электропроводки, что подтверждает, что соответствующий ремонт был выполнен, истец указывает, что ответчик просит суд принять оплату за работу как доказательство ее выполнения, хотя сам не утверждает, что ее выполнил, в связи с чем, сама позиция указывает на злоупотребление правом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ТСЖ "Димитрова 60" (заказчик) и ООО "Фамильное гнездо" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить комплекс работ по капитальному ремонту фасада, цоколя, электрической проводки жилого дома N 60 по ул. Димитрова Володарского района города Брянска в соответствии с условиями настоящего договора, приложением N 1 и сдать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора) (л. д. 11 - 17).
Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в пункте 1.4 договора, согласно которому начало работ: 04.06.2019, окончание работ: 01.09.2019.
Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 860 629 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора в течение пяти рабочих дней после заключения договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости в сумме 258 188 рублей 91 копейка.
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере готовности определенного этапа работ в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ на данный этап работы.
Окончательный расчет между сторонами производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Выполненные работы подтверждаются актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3 договора).
ТСЖ "Димитрова 60" 05.06.2019 перечислило ООО "Фамильное гнездо" аванс в размере 258 188 рублей 91 копейку по платежному поручению от 05.06.2019 N 2 (л. д. 18).
Кроме того, ТСЖ "Димитрова 60" произвело в адрес ООО "Фамильное гнездо" следующие платежи по договору подряда от 04.06.2019 N 3: на сумму 280 000 рублей по платежному поручению от 24.06.2019 N 3, на сумму 125 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2019 N 4, на сумму 60 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2019 N 5 (л. д. 19 - 21).
ООО "Фамильное гнездо" работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, электрической проводки жилого дома, в указанный в договоре срок в полном объеме не произвело.
Истец 04.10.2019 направил в адрес ответчика претензию N 157 с требованием в срок до 15.10.2019 завершить выполнение работ, предусмотренных договором, а также выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 003 рублей 90 копеек (л. д. 22).
Истец 14.10.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора (л. д. 27).
ТСЖ "Димитрова 60" 30.10.2019 направило в адрес ответчика N 172 с требованием выплатить задолженность по договору подряда в виде неотработанного аванса в размере 159 841 рубль 21 копейка и пеню за несвоевременное выполнение работ в размере 232 370 рублей 02 копейки (л. д. 23).
Поскольку ООО "Фамильное гнездо" не исполнило требования, изложенные в претензии от 30.10.2019 N 172, не возвратило сумму неотработанного аванса и не уплатило начисленную неустойку, ТСЖ "Димитрова 60" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 04.06.2019 N 3, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора управомоченная сторона должна действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с условиями обязательства, дающими для этого основания.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Отказ арендодателя от договора аренды влечет его прекращение.
В пункте 8.1.2 договора подряда от 04.06.2019 N 3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения в предусмотренных случаях, в том числе:
- если подрядчик в течение 10 календарных дней не приступает к исполнению договора,
- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,
- если во время выполнения подрядчиком работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,
- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ, более чем на 10 рабочих дней.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнение работ по договору подряда, истец письмом от 14.10.2019 N 160 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. ООО "Фамильное гнездо" получило указанное уведомление, что подтверждается отметкой о вручении генеральному директору ООО "Фамильное гнездо" Амелькиной Е.В. (л. д. 27).
Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены, договор подряда считается расторгнутым с 29.10.2019, то есть по истечении 10 рабочих дней с даты вручения уведомления ответчику (14.10.2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
По смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
На основании выше изложенных норм заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Факт перечисления истцом аванса по договору подряда в общей сумме 723 188 рублей 91 копейка подтверждается материалами дела (л. д. 18 - 21).
Судом установлено, что акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались.
Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом была проведена соответствующая досудебная экспертиза.
При этом истец уведомил ответчика о проведении соответствующего обследования 14.10.2019 по адресу: г. Брянск, ул. Димирова, д. 60, в 09 часов 30 минут с участием специалиста, предложил обеспечить явку представителя для участия в осмотре, что указано в претензии от 04.10.2019 N 157. Указанное уведомление было вручено представителю ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии (л. д. 22).
По результатам обследования было составлено заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 14.10.2019 (л. д. 28 - 36), в соответствии с которым работы, предусмотренные договором подряда от 04.06.2019 N 3, выполнены лишь частично. Подрядчик приступил к окраске цоколя жилого дома, но выполнение работ в полном объеме не завершил. Работы по замене электрической проводки не выполнены. Сумма выполненных работ составила 563 347 рублей 70 копеек.
Всего сумма не выполненных работ составляет 297 282 рублей.
Специалистом также отмечено, что определить качество выполненных работ не представляется возможным по причине их не завершения подрядчиком.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявитель апелляционной жалобы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом стоимости выполненных работ, определенной на основании заключение специалиста в области строительно-технического исследования от 14.10.2019, остаток неотработанного аванса составил 159 841 рублей 21 копейка (723 188,91 - 563 347,70).
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве аванса по договору подряда суммы 159 841 рублей 21 копейка, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание расторжение договора подряда от 04.06.2019 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 159 841 рубль 21 копейка, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 04.06.2019 N 3, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока выполнения работ установленного пунктом 1.4 договора, подрядчик выплачивает в пользу заказчика штраф в размере 0,5% от суммы невыполненных работ, согласованной пунктом 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора подряда истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 43 157 рублей 13 копеек (с учетом уточнения) за период с 02.09.2019 по 25.10.2019 (л. д. 56).
Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 43 157 рублей 13 копеек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.10.2019 (л. д. 38), подписанное между ТСЖ "Димитрова 60" (доверитель) и адвокатом Завицким Геннадием Юрьевичем (адвокат) (далее - Завицкий Г.Ю.), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи; обязуется проконсультировать доверителя по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Фамильное гнездо" по заключенному с доверителем договору подряда от 04.06.2019 N 3, а также подготовить претензию по указанному договору (пункт 1.1, 1.2 соглашения).
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 1 500 рублей - консультация, подготовка претензии (пункт 2.1 соглашения).
В подтверждение оплаты оказанных услуг адвоката истец представил квитанцию серия АБ N 002874 от 04.10.2019 на сумму 1 500 рублей (л. д. 39).
Между ТСЖ "Димитрова 60" (доверитель) и адвокатом Завицким Г.Ю. (адвокат) 23.10.2019 подписано соглашение (л. д. 40), по условиям которого адвокат обязуется подготовить необходимые документы, включая исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области для взыскания задолженности по договору подряда от 04.06.2019 N 3 и пени с ответчика - ООО "Фамильное гнездо"; консультировать доверителя по данному вопросу и представлять его интересы в Арбитражном суде Брянской области (пункты 1.1, 1.2 соглашения от 23.10.2019).
Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 20 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - консультация по делу; 3 000 рублей - подготовка документов, включая исковое заявление; 15 000 рублей - представление интересов доверителя в Арбитражный суд Брянской области (пункт 2.1 соглашения от 23.10.2019).
Судом установлено, что в период рассмотрения дела представитель истца адвокат Завицкий Г.Ю. подготовил: претензию по договору подряда от 04.06.2019 N 3 на двух листах (л. д. 23), исковое заявление от 27.01.2020 на 3 листах (л. д. 4 - 6), ходатайство об уточнении размера исковых требований от 10.03.2020 на 1 листе (л. д. 56).
Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Завицкий Г.Ю. на основании доверенности от 19.02.2020 участвовал в предварительном судебном заседании 20.02.2020 и в судебном заседании 17.03.2020 (л. д. 52 - 53, 59 - 60).
В подтверждение оплаты оказанных услуг адвоката ТСЖ "Димитрова 60" представило платежное поручение от 26.11.2019 N 209 на сумму 20 000 рублей (л. д. 41).
Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 21 500 рублей.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.06.2020 N 7 (л. д. 100), относится на заявителя - ООО "Фамильное гнездо".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2020 по делу N А09-654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамильное гнездо" (г. Брянск, ИНН 3250526352, ОГРН 1113256017874) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Рыжова
А.Г. Селивончик
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
