Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-371/2020, А23-9499/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А23-9499/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020
Дело N А23-9499/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-9499/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ОГРН 1074011002394, ИНН 4007009240) (далее - ООО "СберСтройИнвест") с требованием до вступления решения суда в законную силу наложить арест на имущество, запретить должнику временному (конкурсному) управляющему распоряжение нижеуказанным имуществом и включать его в конкурсную массу ООО "СберСтройИнвест", а также обязать ответчика (конкурсного управляющего) передать по акту муниципальному образованию "Город Обнинск" в лице администрации следующее имущество (л. д. 8 - 13):
- Кабельная линия 10кВ, кадастровый номер: 40:27:000000:260;
- "Водопровод для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона, в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:020302", построенный по проекту общества с ограниченной ответственностью "Технолига" (далее - ООО "Технолига") инв. номер: 13/08/02-НВК "Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-а-я очередь строительства), 2015;
- "Хозбытовая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:020302", построенная по проекту ООО "Технолига" инв. номер: 13/08/02-НВК "Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-а-я очередь строительства), 2015;
- "Ливневая канализация для строительства многоэтажных жилых домов 26 микрорайона в кадастровых кварталах: 40:27:020301, 40:27:020302", построенная по проекту ООО "Технолига" инв. номер: 13/08/02-НВК "Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-а-я очередь строительства), 2015;
- "Теплотрасса для многоэтажных жилых домов 26 микрорайона в кадастровых кварталах: 40:27:020205, 40:27:020207, 40:27:020211, 40:27:020301, адрес объекта: г. Обнинск, от ТК-46 до 26 микрорайона", протяженностью 815,4 м, построенная по проекту ООО "Технолига" инв. номер: 13/08/02-ИОС "Многоэтажные жилые дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, 26 микрорайон (1-а-я очередь строительства), 2015.
Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 4 - 6).
Суд посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсном управляющему включать спорное имущество в конкурсную массу ответчика будет препятствовать цели конкурсного производства, действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, тем самым противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника; обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, которые при наличии запрета на включение имущества в конкурсную массу, ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.
Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.02.2019 и принять по делу новый судебный акт (л. д. 129).
Полагает, что суд необоснованно не посчитал доказательствами процессуальные решения о введении в отношении должника конкурсного производства, в соответствии с которыми все имущество должника должно быть включено в конкурсную массу.
Указывает, что истребуемое имущество не является имуществом должника, а является муниципальной собственностью или обязано быть передано в муниципальную собственность, ввиду чего спорное имущество (до разрешения спора судом) не может быть реализовано с целью удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации об обязании ООО "СберСтройИнвест" (конкурсного управляющего) передать по акту спорное имущество.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.
Нарушение ООО "СберСтройИнвест" принятых на себя обязательств по договору само по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества не представлены, в связи с чем оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество не имеется.
Ссылка заявителя на возможное введение в отношении ООО "СберСтройИнвест" конкурсного производства, включение спорного имущества в конкурсную массу ответчика и необходимость принятия в связи с этим обеспечительной меры в виде запрета конкурсном управляющему включать имущество в конкурсную массу ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.
На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложены обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить сохранность имущества должника (часть 2 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 131 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсном управляющему включать спорное имущество в конкурсную массу ответчика будет препятствовать цели конкурсного производства, действиям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, тем самым противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.
Такой обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, которые при наличии запрета на включение имущества в конкурсную массу, наложения ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер.
Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения судов об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А23-9499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
