Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-3710/2021, А68-5832/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А68-5832/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу N А68-5832/2020 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск, ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) о взыскании неустойки в размере 2 325 032 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу к ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 903 398 руб. 55 коп. (с учетом уточнения от 17.02.2021).
Решением суда от 20.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 454 567 руб. 73 коп. неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 769 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда области в части отказа в иске. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, о недопустимости начисления неустойки за нарушение обязательства, к исполнению которого кредитор утратил интерес. По мнению истца, факт выполнения работ сам по себе не свидетельствует об утрате интереса в получении обеспечения по контракту. Истец также обращает внимание на отсутствие оснований для снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Факт принятия и оплаты работ не может свидетельствовать об отказе истца от права на взыскание пени, установленной договором.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку, по его мнению, в силу толкования п. 6.4.2 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания заказчика вместо требования о предоставлении независимой банковской гарантии, которое им реализовано, что подтверждается актом зачета, отзывом истца в рамках дела N А68-4084/2020, а также решением суда по указанному делу. Ответчик также указывает, что обязательство по предоставлению банковской гарантии на гарантийные обязательства по контракту не наступило, поскольку п. 26.3 связывает начало течения срока для ее предоставления с фактом подписания акта приемки по форме КС-14, который сторонами договора не подписан. Акт приемки по форме КС-14 со стороны ответчика не подписан.
Представитель истца доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в части отказа в иске, с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать, с доводами жалобы истца не согласился.
В судебном заседании 16.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2021.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "Сфера" (далее - генподрядчик) и ООО "СтройПроектСевис" (далее - подрядчик) заключен контракт N 11/Я на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте "Основная нитка н/пр С-Г-П 630-701 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 692-701 км. Урайское УМН. Реконструкция".
В рамках заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства помимо полного и надлежащего выполнения работ, в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены, также предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 39 116 806, 36 руб. 27.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту N 11/Я от 26.03.2019, согласно которому, стороны в пункт 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения цена контракта составила 177 908 727 руб. 39 коп.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 стороны внесли изменение в пункт 4.1 контракта и согласовали стоимость контракта в размере 181 827 088 руб. 91 коп. Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 181 827 088 руб. 91 коп.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания соответствующих документов (акта формы КС-2, справки формы КС-3 и т.д.). При этом последний платеж в размере 5% от стоимости работ оплачивается в течение 80 календарных дней с даты подписания последней справки формы КС-3. Обязательство генподрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению генподрядчику безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в гарантийный срок в соответствии со статьей 26 контракта (пункты 6.4.3 и 6.4.6 контракта).
Пунктом 26.1 контракта установлено, что подрядчик предоставляет генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий Контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок завершения работ по контракту на 60 календарных дней.
При изменении срока выполнения работ и/или контрактной цены, подряд так в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту предоставляет генподрядчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение 3 срока действия и/или суммы банковской гарантии с учетом таких изменений контракта (пункт 26.1.1 контракта).
Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий контракта ответчик в период исполнения обязательств по контракту обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнению контракта или обеспечительного платежа, а также обязательства по предоставлению новой банковской гарантии в связи с изменением контрактной цены не исполнил.
В соответствии с пунктом 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования. Продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 28.4 контракта).
18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14.
Ответчик представил банковскую гарантию выполнения обязательств по контракту N 11/Я в гарантийный период N 05800/GI/201222 от 22.12.2020.
Согласно пункта 29.12.1 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта или обеспечительного платежа взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 26.1, 26.2, 26.7 контракта, или срока представления новой/дополнительной банковской гарантии или изменений к ранее предоставленной банковской гарантии или дополнительного обеспечительного платежа согласно пунктам 26.1.1, 26.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы не предоставленной банковской гарантии или не представленного обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 29.12.3 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной 4 банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.3 или 26.7.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.
Истец указывает, что поскольку вышеуказанные обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту были нарушены ответчиком, подлежит начислению неустойка, в размере 2 325 032 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:
- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта: 39 116 806, 36 х 23 х 0,1% = 89 968,66 руб.
- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контакта при изменении цены контракта по дополнительному соглашению N 2 от 27.06.2019: 177 908 727, 39 х 64 х 0,1% = 889 543,64 руб.
- неустойка за непредставление банковской гарантии исполнения условий контракта при изменении цены контракта по дополнительному соглашению N 3 от 01.09.2019: 181 827 088, 91 х 49 х 0,1% = 890 952,74 руб.
- неустойка за непредставление банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период: 9 091 354, 45 х 124 х 0,1% = 454 567,73 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 1301 от 21.05.2020) с требованием об оплате начисленных пени, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями ст. 26 договора стороны согласовали порядок и сроки предоставления ответчиком независимой банковской гарантии по исполнению условий договора (ст. 26.1), при изменении срока или цены контракта (ст. 26.1.1), по исполнению гарантийных обязательств (ст. 26.3).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им банковская гарантия, установленная ст. 26.1, 26.1.1 договора не предоставлена, банковская гарантия по ст. 26.3 договора предоставлена с нарушением срока.
Согласно статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.
В связи с нарушением ответчиком принятых обязательств в части предоставления банковской гарантии, истцом начислена неустойка:
- в силу ст. 26.1, 29.12.1 договора в сумме 89 968, 66 руб.;
- в силу ст. 26.1.1, 29.12.1 договора в сумме 889 543, 64 руб. (по дополнительному соглашению N 2) и в сумме 890 952,74 руб. (по дополнительному соглашению N 3);
- в силу ст. 26.3, 29.12.3 договора в сумме 454 567, 73 руб.
Отказывая в иске в части взыскания пени за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по исполнению контракта, суд области указал, что 18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14, что свидетельствует о полном выполнении работ и в силу правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действительно, 18.12.2019 подписан акт приемки по форме КС-14, который в силу условий договора, свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащим образом, что в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства по договору в части выполнения работ и предоставления банковской гарантии по исполнению условий договора (ст. 26.1, 26.1.1 договора).
Неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора, то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства, неустойка не подлежит начислению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435).
Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований (т. 2, л. д. 74) истцом неустойка начислялась до момента исполнения ответчиком обязательства по контракту (до 18.12.2019), т.е. за период, когда работы не были выполнены, обязательство по предоставлению банковской гарантии существовало, и стороны не потеряли интереса в исполнении контракта.
Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435 и фактическим обстоятельствам настоящего дела, неустойка в порядке ст. 26.1, 26.1.1 договора (за непредставление банковской гарантии исполнения контракта) не подлежит начислению с 18.12.2019 - момента надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ со стороны ответчика и утраты интереса истца в предоставлении банковской гарантии по исполненному ответчиком обязательству. До указанного момента - 18.12.2019 неустойка подлежит начислению в соответствии с соглашением сторон.
Истцом начислена неустойка в силу ст. 26.1, 29.12.1 договора в сумме 89 968, 66 руб. (по исполнению контракта), в силу ст. 26.1.1, 29.12.1 договора в сумме 889 543,64 руб. (по дополнительному соглашению N 2) и в сумме 890 952,74 руб. (по дополнительному соглашению N 3) (по предоставлению новой банковской гарантии при изменении условий договора).
Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его не выходящим за пределы того на что вправе рассчитывать истец. Условий, поименованных в абз. 3 п. 26.1.1 договора, освобождающих ответчика от обязанности по предоставлению новой /дополнительной банковской гарантии, не установлено.
Вместе с тем, при определении окончательного размера ответственности ответчика судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктом 29.12.1 установлено, что в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнение условий контракта или обеспечительного платежа взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора контракта, установленного в п. 26.1, 26.2, 26.7 контракта, или срока предоставления новой/дополнительной банковской гарантии или изменений к ранее предоставленной банковской гарантии или дополнительного обеспечительного платежа согласно п. 26.1.1, 26.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы не предоставленной банковской гарантии или не предоставленного обеспечительного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы не предоставленной банковской гарантии.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное).
Из буквального толкования п. 29.12.1 следует, что стороны определили общий максимальный размер ответственности ответчика за невыполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии исполнения договора и новой/дополнительной банковской гарантии при изменении цены договора - 5% от размера не предоставленной банковской гарантии.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2019 стороны внесли изменение в пункт 4.1 контракта и согласовали стоимость контракта в размере 181 827 088 руб. 91 коп., в связи с чем, судебная коллегия считает справедливым максимальный размер ответственности ответчика определить на основании стоимости работ по договору в редакции указанного соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным требование истца в данной части в сумме 909 135, 44 руб. (5% от размера обеспечения - 10% от цена контракта - 181 827 088,91 руб.). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления пени в порядке ст. 26.1, 26.1.1, 29.12.1 договора, поскольку истцом в порядке ст. 6.4.2, 6.4.6 договора удержан окончательный платеж в размере 5% договора в качестве гарантийного удержания.
В силу п. 6.4.2 договора на любом этапе исполнения контракта, генподрядчик вправе на основании письменного обращения подрядчика принять решение производить подрядчику оплату стоимости выполненных работ без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренных ст. 26 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий контракта или обеспечительного платежа (в том числе по предоставлению новой безусловной и безотзывной банковской гарантии при истечении сроков действия первоначально представленной, новой/дополнительной безусловной и безотзывной банковской гарантии в связи с изменением стоимости и/или срока выполнения работ по контракту или аналогичному изменению размера обеспечительного платежа), о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, при условии удержания из оплаты (с каждой приемки выполненных работ, осуществляемой после принятия соответствующего решения об оплате стоимости выполненных работ без предъявления к подрядчику требований по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии на исполнение условий контракта или обеспечительного платежа) в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора или обеспечительного платежа) денежных средств в размере 5% от стоимости всех выполненных подрядчиком и принятых геподрядчиком работ.
В силу абз. 6 ст. 6.4.6 договора при согласии генподрядчика на соответствующее обращение подрядчика и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту последний платеж в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по контракту может быть удержан на весь период гарантийного срока в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту взамен требований к подрядчику по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, с его последующей выплатой в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий, установленных п. 6.4.2 и 6.4.6 для замены обязательства по предоставлению банковской гарантии на гарантийное удержание.
Доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением к истцу, заключения соответствующего дополнительного соглашения не представлено.
С учетом даты подписания акта по форме КС-14, п. 28.4 договора гарантийный срок на результат работ истекает 18.12.2021 и 18.12.2014 соответственно, в то же время сам ответчик в рамках арбитражного дела N А68-4084/2020 взыскивал задолженность по оплате, в том числе (5% гарантийного удержания) до наступления срока возврата гарантийного удержания, а также пени за нарушение сроков оплаты работ с 17.12.2019, т.е. без учета срока возврата гарантийного удержания.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать согласованным и исполненным условие о замене обязательства по предоставлению банковской гарантии на гарантийное удержание.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий п. 26.3, 29.12.3 договора в сумме 454 567, 73 руб.
В соответствии с пунктом 26.3 контракта подрядчик не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта обязан предоставить генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта в гарантийный срок банка-гаранта, указанного в Приложении N 22 к контракту, на сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.
18.12.2019 заказчиком (АО "Транснефть-Сибирь") подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 02-ТПР-001-09453-КС-14.
22.12.2020 ответчик представил банковскую гарантию выполнения обязательств по контракту N 11/Я в гарантийный период N 05800/GI/201222, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.
В соответствии с пунктом 29.12.3 контракта в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.3 или 26.7.2 контракта, генподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не предоставленной банковской гарантии.
Пунктом 6.4.6 контракта установлено обязательство генподрядчика по внесению последнего платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ (9 091 354, 45 руб.), которое является встречным по отношению к обязательству подрядчика по предоставлению безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательства подрядчика в гарантийный срок в соответствии со статьей 26 контракта.
Истец, учитывая положения пункта 6.4.6 контракта, начислил неустойку исходя из 5% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования.
Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления указанной выше неустойки в связи с ненаступлением срока предоставления банковской гарантии.
Вместе с тем, по смыслу ст. 26.3 срок представления банковской гарантии на гарантийные обязательства исчисляется с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14, приложение 36). В силу п. 21.4, 21.13 именно с подписание указанного акта стороны связывают переход риск случайной гибели результата работ, обязанности по их содержанию
Пунктом 2.63 договора установлено, что приемочная комиссия - комиссия создаваемая генподрядчиком и/или заказчиком в соответствии с действующими нормативными документами и регламентами заказчика для принятия объекта в эксплуатацию с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14, приложение N 36).
При этом условия договора не предусматривали участие представителя ответчика в подписании акта КС-14 или его уведомления о его составлении.
Указанное условие договора подписано ответчиком без разногласий, что свидетельствует о принятии им обязательства по предоставлению банковской гарантии в согласованный срок, исчисляемый с даты составления акта КС-14.
Таким образом, судебная коллегия не принимает указанные доводы ответчика, поскольку они, по сути, направлены на изменение условий договора, согласованных сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.
Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в части удовлетворенных требований, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения пени в сумме 909 135, 44 руб.
Судебные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Истцом при обращении с иском по платежному поручению от 18.06.2020 N 7096 уплачена госпошлина по иску в сумме 37 517 руб. В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 309 руб. судебных расходов по иску, 2 892 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение в части отказа в иске и распределении судебных расходов - отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на него самого.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца ему надлежит возместить 1 458 руб. судебных расходов за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу N А68-5832/2020 отменить в части отказа в иске и распределения судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск, ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) в пользу общества с ограниченной ответственности "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН1057101213916) неустойку в размере 909 135, 44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 309 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН1057101213916) из федерального бюджета 2 892 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания пени в сумме 454 567 руб. 73 коп. оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск, ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) в пользу общества с ограниченной ответственности "Сфера" (г. Тула, ИНН 7107091934, ОГРН1057101213916) 1 458 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
