Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года №20АП-3709/2021, А68-6628/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N А68-6628/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армотэрм" (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1660176563, ОГРН 1121690078058) - Набиуллина Р.Ф (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (г. Тула, ИНН 7104073790, ОГРН 1167154082182), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 по делу N А68-6628/2020 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Армотэрм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 1 870 497 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по договору строительного подряда от 05.06.2019 N 19/072 в размере 1 841 820 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.11.2019 по 17.03.2020 в сумме 28 676 рублей 37 копеек.
Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на прекращение его обязательств перед субподрядчиком в результате совершения зачета встречных требований по неустойке за просрочку сдачи работ (в 188 дней) на сумму 1 551 000 рублей. Утверждает, что в выполненных работах имеются недостатки, наличие которых подтверждено представленным в дело заключением несудебной экспертизы.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что просрочка в сдаче работ обусловлена виной заказчика, который не обеспечил необходимые условия для проведения комплексных испытаний и пуско-наладочных работ. Сообщает, что в ответ на претензию заказчика от 15.10.2019 истец сообщил о необходимости обеспечить условия для испытаний и пуско-наладки: обеспечить наличие теплоносителя, холодного водоснабжения, электроэнергии. Считает действия заказчика недобросовестными, отмечая, что получив уведомление подрядчика об отказе от договора, заказчик сразу направил уведомление о зачете. Утверждает, что оснований для зачета не имеется, поскольку до этапа пуско-наладки, исполнение которого зависело от действий заказчика, подрядчиком работы выполнены в объеме 100 %. Информирует, что по собственной инициативе подрядчиком был направлен запрос в теплоснабжающую организацию о дате первичного пуска теплоносителя, в ответ на который истцу было сообщено, что первичная подача теплоносителя в д. Елино произведена 04.03.2020; приостановка подачи осуществлена по заявке потребителя 27.05.2020; повторная подача теплоносителя для проведения пуско-наладочных работ осуществлена 22.07.2020. В связи с этим заявляет о невозможности завершения в срок пуско-наладочных работ до 22.07.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 05.06.2019 между обществом (субподрядчик) и комбинатом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 19/072 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в числе которых монтаж тепломеханической части ИТП, монтаж узлов учета тепловой энергии ИТП, монтаж автоматики и электрической части ИТП, а также пуско-наладочные работы на объекте по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Луневское, вблизи д. Елино, корп. 21 ИТП.
Общая стоимость работ, согласно утвержденной сторонами смете к договору, составляет 8 250 000 рублей, с НДС 20 % (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 10 банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 7 рабочих дней с даты их получения от субподрядчика либо представить субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.
По утверждению истца предусмотренный договором подряда объем работ по монтажу объектов выполнен истцом полностью; объем работ пуско-наладочных работ выполнен на 30 %.
Ссылаясь на просрочку субподрядчиком сдачи работ (после полного завершения пуско-наладки), комбинат направил обществу письмо от 15.10.2019 N 738/8 с требованием уплатить неустойку (т. 1, л. д. 33).
В ответе от 21.10.2019 N 04/е истец указал, что для завершения работ в полном объеме, а именно для проведения полного объема комплексных испытаний всех систем индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (пуско-наладочных работ) в сроки, установленные договором строительного подряда, необходимы: наличие теплоносителя, наличие холодного водоснабжения, наличие электроснабжения на постоянной основе. Поскольку ни одно из указанных условий в полном объеме подрядчиком не было выполнено, истцом предложено перенести срок окончания пуско-наладочных работ до момента подачи теплоносителя, подачи холодного водоснабжения и постоянного электроснабжения (т. 1, л. д. 34).
Поскольку ответчиком не были обеспечены условия для полного завершения испытаний результата работ и осуществления пуско-наладки, несмотря на просьбу истца (т. 1, л. д. 34), он самостоятельно обращался за содействием теплоснабжающим организациям для подачи теплоносителя в целях проверки результата работ (выполнении пуско-наладки).
Согласно письму теплоснабжающей организации подача теплоносителя была осуществлена 04.03.2020, приостановлена 27.05.2020 и повторно осуществлена 22.07.2020. При этом в письме от 17.03.2020 N 187 (т. 2, л. д. 43) ответчик сообщал истцу о необходимости прибытия для участия в подаче тепла.
Доказательств некачественности выполненных истцом работ после проведения испытаний в деле не имеется.
При этом выполненные истцом работы на сумму 8 015 500 рублей и отраженные в актах выполненных работ, направленных ответчику, оплачены последним частично в общей сумме 6 173 679 рублей 20 копеек (т. 2, л. д. 49, 51-53)
Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 841 820 рублей 80 копеек (8 015 500 рублей - 6 173 679 рублей 20 копеек).
Отказ от добровольного погашения указанной задолженности, предложение о котором было изложено в претензии от 29.01.2020 N 07/е, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.
При этом мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не заявило, доказательств некачественного выполнения работ не представило. Напротив, ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 6 078 679 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 6390 от 19.06.2019 на сумму 4 030 000 рублей, N 7651 от 28.08.2019 на сумму 1 024 879 рублей 20 копеек, N 8958 от 19.11.2019 на сумму 1 023 800 рублей.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Ответчиком не оспаривается, то стоимость выполненных работ составляет 8 015 500 рублей, а размер задолженности - 1 841 820 рублей 80 копеек (с учетом оплаты 6 173 679 рублей 20 копеек). В письме от 17.03.2020 N 190/2 наличие задолженности в указанной сумме подтверждено (т. 1, л. д. 73). Однако комбинат полагает, что данная задолженность погашена им в связи с ее зачетом в счет обязательства истца уплатить неустойку за просрочку сдачи работ (уведомление от 17.03.2020 N 190/2).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснена необходимость однородности предметов активного и пассивного требований, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Законодатель допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
Требования об уплате неустойки и о взыскании долга являются однородными. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации права на прекращение обязательства путем ее зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не являются необходимыми условиями зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).
Обосновывая наличие у истца обязанности уплатить неустойку, комбинат ссылается на просрочку сдачи работ, указывая, что договором срок сдачи работ установлен до 10.09.2019 и истцом допущена просрочка в такой сдаче в 188 дней (т. 1, л. д. 73). Размер неустойки за указанный период, по расчету ответчика, составляет 1 551 000 рублей (пункт 13.2 договора) и комбинатом заявлено о ее зачете в счет стоимости работ.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.
Пунктом 5 сметы, прилагаемой к договору, предусмотрено проведение пуско-наладочных работ по ИТП стоимостью 335 000 рублей (т. 1, л. д. 29).
Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать акты выполненных работ и справки об их стоимости в течение 7 рабочих дней с даты получения от субподрядчика либо представить субподрядчику мотивированный отказ в их подписании.
Из материалов дела следует, что в претензии от 15.10.2019 N 738/8 комбинат, ссылаясь на просрочку субподрядчиком сдачи работ, потребовал уплатить неустойку (т. 1, л. д. 33).
В ответе от 21.10.2019 N 04/е истец указал, что для завершения работ в полном объеме работ, а именно для проведения комплексных испытаний всех систем индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и проведения пуско-наладочных работ необходимы: наличие теплоносителя, наличие холодного водоснабжения, наличие электроснабжения на постоянной основе. Поскольку ни одно из указанных условий в полном объеме подрядчиком не было выполнено, истцом предложено перенести срок окончания пуско-наладочных работ до момента подачи теплоносителя, подачи холодного водоснабжения и постоянного электроснабжения (т. 1, л. д. 34).
Как видно из представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подача теплоносителя была произведена 04.03.2020; приостановка подачи - 27.05.2020, повторное включение - 22.07.2020 (т. 1, л. д. 37-41).
При этом в письме от 17.03.2020 N 187 (т. 2, л. д. 43) ответчик сообщал истцу о необходимости прибытия для участия в подаче тепла (т.е. проведении испытаний и пуско-наладочных работ).
Таким образом, на 17.03.2020 у ответчика отсутствовали основания для вывода о просрочке истца и направлении ему уведомления о зачете неустойки за просрочку сдачи работ в счет стоимости работ, поскольку на указанную даты все основные работы были выполнены и требовалось лишь проведение пуско-наладочных работ, которые невозможно было осуществить без содействия заказчика.
Довод заявителя о некачественности работ со ссылкой на внесудебное заключение от 29.09.2020 N 290920-387, составленное по заказу истца ООО "МНСЭ", правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное внесудебное экспертное заключение было проведено в одностороннем порядке, без участия истца, а потому не может быть отнесено к допустимому доказательству. Эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.
Как следует из содержания указанного заключения, им фактически установлена стоимость невыполненных работ, а не стоимость работ, выполненных с недостатками. Исходя из указанного заключения, стоимость невыполненных работ в корпусе 21, являвшегося предметом спорного договора (с учетом материалов), составляет 155 023 рублей. При этом данная стоимость к оплате не предъявлена (согласно договору - общая стоимость работ составляет 8 250 000 рублей, к оплате предъявлено - 8 015 500 рублей).
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Пунктом 15.6 договора субподрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае финансовой несостоятельности подрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 60 банковских дней.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что уведомлением от 17.03.2020, направленным ответчику 18.03.2020 и полученным им 24.03.2020, истец заявил об одностороннем отказе от договора подряда (т. 1, л. д. 37, 44, 45).
При таких обстоятельствах договор считает прекращенным 24.03.2020, а неуплаченная на эту дату задолженность подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, в соответствии с которым субподрядчик вправе требовать от подрядчика за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
С учетом направления актов приемки выполненных работ ответчику 20.11.2019 (т. 2, л. д. 42), просрочка в оплате работ началась с 01.12.2019. Таким образом, требовать уплаты неустойки истец вправе за период с 01.12.2019 по 17.03.2020.
Поскольку истец в расчете использовал задолженность менее возможной суммы и в периоде расчета с 06.02.2020 по 09.02.2020 использовал ключевую ставку менее возможной (вместо 6, 25 % - 6 %), данное обстоятельство не влияет на правильность взысканной судом суммы в 28 676 рублей 37 копеек (как составляющей менее возможную к взысканию и не нарушающую права ответчика).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2021 по делу N А68-6628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка