Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года №20АП-3705/2021, А68-10883/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N А68-10883/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021 по делу N А68-10883/2019, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича (г. Кимовск, ОГРНИП 316715400080560, ИНН 711507004708) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) о признании незаконным требования от 12.07.2017 N 20360, признании неправильным акта от 12.09.2017 N 12715, признании недействительным решения от 12.11.2017 N 11510, признании недействительным решения от 08.08.2019 N 07-15/23018а,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соловов Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколов В.М.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным требования от 12.07.2017 N 20360, признании неправильным акта от 12.09.2017 N 12715, признании недействительным решения от 12.11.2017 N 11510, признании недействительным решения от 08.08.2019 N 07-15/23018а.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А68-10883/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3959/2021.
Протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021 по делу N А68-10883/2019 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу отказано.
Не согласившись с протокольным определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2021 по делу N А68-10883/2019, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить производство по настоящем делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3959/2021.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из части 2 статьи 147 АПК РФ следует, что обжалованы отдельно от судебного акта могут быть только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.
Как установлено судом, протокольное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.
Следовательно, законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, заявленного при рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу не может быть проверена судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Соловова Владимира Михайловича возвратить.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложения: апелляционная жалоба на 1 листе, апелляционная жалоба со штампом, подтверждающим получение данной жалобы, лицом, участвующим в деле, на 1 листе.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка