Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №20АП-369/2021, А62-4591/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А62-4591/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от ИП Федяева А.А. - Яковлевой Г.А. (паспорт, доверенность от 02.07.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу N А62-4591/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) к индивидуальному предпринимателю Федяеву Алексею Анатольевичу (ОГРН 311673204200053, ИНН 673110132366) об обязании передать имущество и взыскании стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - истец, МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федяеву Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Федяев А.А.) с иском, в котором просило:
- обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" нижеследующее имущество, испорченное в результате залития:
N п/п
Наименование имущества
Стоимость остатков имущества после залития, рублей
1.
Перфоратор MAKITA HR 2470
0
2.
Фен техн. MAKITA HG 5012
0
3.
Аккум. дрель MAKITA 627ID, комплект (аккумулятор, з/у)
0
4.
Дрель ударная MAKITA HP 1620
0
5.
Перфоратор BOSCII GBH 2-26 DFR
0
6.
Шуруповерт BOSCH GSR 12-2, комплект (з/у, аккумуляторы)
0
7.
ДиолдМШУ 1, 5-180
0
8.
Диолд МШУ 2-230
0
9.
ДиолдМШУ 2-230
0
10.
Диолд МШУ 2-230
0
11.
Перфоратор Диолд ПР-4/850
0
12.
Ермак УШМ EAG1800E PROFI
0
13.
Акк. дрель Диолд ДЭА-14ЛИ-04, комплект (з/у, аккумуляторы)
0
14.
Аппарат для сварки пластик-х труб AQUAFIT AF-02
0
15.
Аппарат для сварки пластик-х труб AQUAFIT AF-02
0
16.
Аппарат для сварки пластик-х труб TOOL ЛТ-01
0
17.
Аккум. дрель калибр ДА-12/2, комплект (з/у, аккумуляторы)
0
18.
Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08401
0
19.
Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08402
0
20.
Сварочный инвертор I'ECAHTA САИ-250
0
21.
Аппарат для сварки пластик-х труб FUSITEK FT08401
0
22.
Перфоратор MAKITA HR5001C
0
23.
Системный блок (матплата MSI Z97 PC Mate, s/n 601 -7850-100В1408181966, видеокарта 4 шт. Gigabyte GV-N 1080 WF30C-8GB, SN 175141039913, SN 175141039911, SN 175141039912, SN 180141033630, SSD Sandisk х210 120Gb, оперативная память 2 шт. Hyper hx316cl0fbk2/16, блок питания Mineshop.ru 1650W)
0
24.
Системный блок (AMD Sempronl45, матплата Biostar N 6853B, s/n 003067Е84907, видеокарта Palit GTX970 4096Mb, DDR5 256bit s/n T0140144249, оперативная память 2 шт., hunix 4Gb РСЗ 10600МГц, жесткий диск WD 500Gb, блок питания KCAS- 750СМ)
0
25.
Системный блок (матплата Asus Prime Z270-K, s/n GCM0FM132499, видеокарты 4 шт. AsusTurbo-GTX1060-GG s/n: H1C0YZ197981, H1C0YZ197935, H1C0YZ197979, H1C0YZ197936, память Grucial DDR4-2133 MHz, SSD SmartBuy 60Gb, блок питания Aerocool KCAS-800W)
0
26.
Стол письменный с ящиками (110 см), цвет светлый, 1 шт.
2394
27.
Стол письменный с ящиками (115 см), цвет темный, 1 шт.
2583
28.
Стол письменный (120 см), цвет светлый, 1 шт.
1197
29.
Стол письменный (120 см), цвет темный, 1 шт.
1260
30.
Диван (190см*85см*64см), материал: искусственная кожа, 1 шт.
3780
31.
Стол чайный (110 см), цвет темный, 1 шт.
1323
32.
Шкаф металлический для документов (SL-150.T.) 1 шт.
6480
33.
Стеллаж деревянный 3 яруса (160см*250см* 160см) 1 шт.
1377
34.
Стеллаж деревянный 3 яруса (160см*170см*250см) 1 шт.
1377
35.
ИТОГО:
21771
- в случае невозможности в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать указанное имущество в натуре целиком или в части - взыскать с ИП Федяева А.А. в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" стоимость остатков имущества после залития согласно вышеприведенного списка в сумме 21 771 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе МУП "Смоленсктеплосеть" просит решение суда от 16.12.2020 отменить, взыскать с ИП Федотова А.А. в пользу МУП "Смоленсктеплосеть" стоимость остатков имущества после залития в размере 21 771 рубль. По мнению заявителя жалобы, ИП Федотов А.А., получая денежную компенсацию по делу N А62-1750/2019 и не передавая поврежденное имущество в пользу МУП "Смоленсктеплосеть", неосновательно обогащается. Отмечает, что поскольку ответчик не представил имущество, то истец воспользовался единственным возможным документом для расчета (технический расчет ООО "Эксперт-Оценка" стоимости возмещения ущерба от 04.02.2019 N 039/19).
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ИП Федяева А.А. против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ИП Федяева А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
Из материалов дела следует, что МУП "Смоленсктеплосеть", ссылаясь на то, что в рамках дела N А62-1750/2019 не были учтены доводы предприятия о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, обратилось с требованием об обязании ответчика передать в пользу предприятия поименованное имущество, испорченное в результате залития, а в случае невозможности передать указанное имущество в натуре целиком или в части взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере остаточной стоимости поврежденного имущества в размере 21 771 рубль. Расчет данной суммы произведен истцом на основании таблицы "Расчет стоимости ущерба", содержащейся в техническом расчете стоимости возмещения ущерба N 039/19, составленном 04.02.2019 ООО "Эксперт-Оценка" и представленном предпринимателем в материалы дела N А62-1750/2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая специфику поврежденного имущества, отсутствие достоверных доказательств наличия спорного имущества, возможности его возврата в натуре, а также возможности использования имущества либо его частей по назначению, а также недоказанность неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца и его размера, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Федотов А.А., получая денежную компенсацию по делу N А62-1750/2019 и не передавая поврежденное имущество в пользу МУП "Смоленсктеплосеть", неосновательно обогащается, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно пояснений ответчика, испорченное в результате залития имущество, утилизировано силами предпринимателя. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Судебной коллегией также принято во внимание, что предпринимателю в рамках дела N А62-1750/2019 с учетом положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ присуждена сумма (463 415 рублей), которая является рыночной стоимостью ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления арендуемого им помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома. Сумма ущерба определена судом с учетом технического расчета стоимости возмещения ущерба N 039/19, составленного 04.02.2019 ООО "Эксперт-Оценка". Из указанного расчета (т.2, л.д. 130 - 140) следует, что целью расчета является определение стоимости возмещения (стоимости ущерба), нанесенного в результате залития. Данный расчет действителен на дату его проведения (04.02.2019) и лишь для функций, указанных в разделе 2 задания. Стоимость, определяемая в данном заключении, не может использоваться для иных целей, в имущественных спорах (пункты 3.3, 3.10 расчета). В данном расчете стоимость ущерба представляет собой стоимость изделий, с учетом величины фактического износа 2-рода.
В расчете также указано, что ущерб в данном случае идентичен стоимости возмещения. Стоимость возмещения - размер затрат на приобретение на свободном рынке аналогичного имущества в качестве аналогичной замены.
Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что апелляционная инстанции в постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-1750/2019 указала, что не может согласиться с аргументом ответчика о том, что принятое решение влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку представленными в дело заключениями подтверждается невозможность использования имущества по назначению после его залития.
Таким образом, вышеуказанные доводы МУП "Смоленсктеплосеть" и требования о взыскании с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения стоимости годных остатков имущества, испорченного в результате залития, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, фактически направлены на пересмотр установленных обстоятельств по делу N А62-1750/2019, в том числе в части определения размера взысканного с истца ущерба.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Также судебной коллегией обращено внимание на то, что взысканная судом в рамках дела N А62-1750/2019 сумма ущерба предприятием ИП Федяеву А.А. до настоящего времени не возмещена, то есть право предпринимателя фактически не восстановлено.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу N А62-4591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
М.А. Григорьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка