Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3689/2020, А09-13/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А09-13/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭТС" (г. Брянск, ИНН 3250068494, ОГРН 1063250034220), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (г. Тверь, ИНН 6950189718, ОГРН 1146952021886), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-13/2020 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - истец, подрядчик, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭнерго" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ЛесЭнерго") о взыскании по договору на выполнение работ по реконструкции воздушных линий в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию от 18.02.2016 N Боо8/ВЛ/16 задолженности в сумме 711 561 руб. 28 коп. и неустойки за период с 10.01.2017 по 08.04.2020 в сумме 612 788 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 711 561 руб. 28 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Заказчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки, указывая на то, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оборона" (в настоящее время наименование изменено на ООО "ЛесЭнерго", заказчик) и ООО "ЭТС" (подрядчик) 18.02.2016 заключен договор N Боо8/ВЛ/16 на выполнение работ по реконструкции воздушных линий (далее - ВЛ) в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) осуществить работы по реконструкции BЛ 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон BЛ к нормативному состоянию путем сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в пределах охранной зоны BЛ1 и выборочной вырубки деревьев, расположенных за пределами охранной зоны, угрожающих падением на провода BЛ, с разработкой и выполнением по индивидуальным (объектовым) проектам и уточнением объемов работ при проведении изыскательских работ с последующей утилизацией порубочных остатков и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до декабря 2016 года. Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленной форме.
Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ по реконструкции ВЛ 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон ВЛ к нормативному состоянию (приложение N 2) и составляет 97 885 526 (девяносто семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб.56 коп. с НДС. Указанная в договоре стоимость работ является твердой (п. 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 8, 9 к договору) и предоставления счета-фактуры. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.
В разделе 11 договора сторонами предусмотрена имущественная ответственность сторон. Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 11.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭТС" выполнило работы по реконструкции BЛ 6-110 кВ в части комплексного приведения охранных зон BЛ к нормативному состоянию на сумму 86 065 398 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 85 353 837 руб. 69 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "ЛесЭнерго" перед ООО "ЭТС" составила 711 561 руб. 19 коп.
Ссылаясь на отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на сумму 86 065 398 руб. 88 коп., их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1, л.д. 56-149, том 2, л.д. 1-149, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-151, том 5, л.д. 1-24) и соответствующими справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 5, л.д. 25-43), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.
Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 85 353 837 руб. 69 коп. (том 5, л.д. 102-138).
В случае принятия работ ответчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 711 561 руб. 19 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.
В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере.
При этом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ООО "ЛесЭнерго" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за допущенное нарушение обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.
Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчёт неустойки за период с 10.01.2017 по 08.04.2020, начисленной на сумму несвоевременно произведенной оплаты по актам от 22.11.2016 N 157, от 20.12.2016 N 160, от 10.04.2017 N 164 с учетом 5% ограничения, предусмотренного договором, размер которой составил 612 788 руб. 24 коп.
Данный расчет истца является обоснованным и арифметически верным. Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ссылка ответчика на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований считать, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки 0,02% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, учитывая, что указанный размер ограничен 5% от неоплаченной в срок суммы, что значительно ниже минимальной ставки по кредитам для пополнения оборотных средств, предоставляемой кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях - 7,85%, а для субъектов малого предпринимательства - 10,9%, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 612 788 руб. 24 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2020 по делу N А09-13/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
