Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3688/2020, А09-13825/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А09-13825/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020
Определение изготовлено в полном объеме 03.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Оттоведжио Мауро (паспорт) и его представителя Колесникова А.С. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13825/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 995 606 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (далее - ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
11.03.2019 акционерное общество "РК-ГРУППА" (далее - АО "РК- ГРУППА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА- КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "РК-ГРУППА" о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Брянской области отказал ФНС России в лице УФНС России по Брянской области во введении наблюдения в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2019) заявление акционерного общества "РК-ГРУППА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро (далее - ИП Оттоведжио Мауро) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" задолженности в сумме 2 995 606 руб. 14 коп., из которых 2 479 077 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 516 528 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 указанное требование кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Автотор-Д".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 требование индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 995 606 руб. 14 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор поставки был заключен между организациями задолго до первого назначения Оттоведжио М. руководителем должника, поскольку таковым он был назначен с 19 декабря 2007 года (договор заключен 01 октября 2007 г.), после Оттоведжио М. был другой человек, потом вновь Оттоведжио М., а вот Чистяков А.В. был руководителем должника в период с 09 апреля 2015 года по 23 марта 2017 года. То есть, именно при Чистякове А.В. осуществилась поставка товара и она не была оплачена.
Не согласен с показаниями свидетеля Чистякова А.В. в суде первой инстанции, который указал на то, что он не имел возможности определять деятельность должника, имел ограниченный доступ к бухгалтерским документам общества, фактически руководящую деятельность ООО "Лайка-Клинцы" осуществлял Оттоведжио Мауро, хотя в штате организации и не значился, в связи с чем дать пояснения относительно имеющейся задолженности общества "Лайка-Клинцы" по товарной накладной N 2 от 25.04.2016 и товарной накладной N 4 от 28.12.2016 он не может. Считает, что указанные свидетельские показания являются не допустимым доказательством.
Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, что подтверждается тем что 01.10.2007 года между ООО "Автотор-Д" и ООО "Лайка-Клинцы" заключен договор поставки (период когда генеральным директором ООО "Лайка-Клинцы" являлся Оттоведжио Мауро), игнорируя тот факт, что документами, имеющимися в деле, представленные оппонентами Оттоведжио М., подтверждается, что последний заступил на должность генерального директора почти через три месяца после заключения договора.
Судом области в обжалуемом судебном акте указывается, что фактическая аффилированность между должником, ООО "Автотор-Д" и Оттоведжио Мауро установлена. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал в чем же выразилась аффилированность, поскольку все доводы как внешнего управляющего Казакова Д.О., ООО "Лайка-Клинцы" и других участвующих лиц, построены на домыслах и предположениях.
Указывает, что судом области ставится под сомнение сам факт поставки товара, при том, что в материалах дела представителем Оттоведжио М. были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов в виде товарных накладных от 24 апреля 2016 года и от 28 декабря 2016 года на которых имеется отметка и печать ООО "Лайка-Клинцы" в принятии товара, а руководителем ООО "Лайка-Клинцы" в тот период был Чистяков А.В.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Автотор-Д" не осуществляло поставку товара по представленным двум накладным и что у ООО "Автотор-Д" отсутствовала возможность поставки данного товара.
В материалы дела от УФНС России по Брянской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
28.07.2020 от Оттоведжио М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств, а именно: материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 года, находящегося в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области.
От внешнего управляющего ООО "Лайка-Клинцы" Казакова Д.О. в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с ходатайством Оттоведжио М. об истребовании доказательств.
В судебном заседании Оттоведжио М. и его представитель поддерживали ходатайство об истребовании материалов уголовного делаN 11901150032000175 от 31.05.2019 года, не возражали против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего ООО "Лайка-Клинцы" Казакова Д.О. об отложении судебного заседания.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное внешним управляющим ООО "Лайка-Клинцы" Казаковым Д.О. ходатайство об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство внешнего управляющего ООО "Лайка-Клинцы" Казакова Д.О. и отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. ходатайство внешнего управляющего ООО "Лайка-Клинцы" Казакова Д.О. об отложении судебного заседания удовлетворить.
2. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13825/2018 на 17.08.2020 на 17 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Предложить заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, ознакомиться с поступившими в материалы дела от Оттоведжио Мауро дополнениями к апелляционной жалобе, а также ходатайством об истребовании доказательств и в срок не позднее 14.08.2020 представить суду апелляционной инстанции дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.
4. Разъяснить заинтересованным лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, и на сайте: http://arbitr.ru.
Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 70-24-24 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
