Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3687/2020, А68-14258/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А68-14258/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Колесник Д.П. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальное производство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальное производство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-14258/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Опытно-экспериментальное производство" (Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ОГРН 1027101395705, ИНН 7115000497) (далее - заявитель, общество, ОАО "Опытно-экспериментальное производство") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Тула) (далее - ответчик, административный орган, ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, банк) от 24.07.2018 N 18-10009/3110-1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 заявленное обществом требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "Опытно-экспериментальное производство" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
ОАО "Опытно-экспериментальное производство" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.08.2020, на более позднюю дату, ссылаясь на то, что его представитель занят в ином судебном процессе, а также на нахождение генерального директора на больничном.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной.
Более того, общество, ссылаясь на занятость его представителя в ранее назначенном процессе, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представило.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО в связи с необходимостью определения статуса акционерных обществ с учетом положений пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствием в эмиссионых делах эмитентов документов, свидетельствующих о реализации акций эмитентов, в адрес ОАО "Опытно-экспериментальное производство" направило предписание о предоставлении документов от 29.03.18 N Т154-22-18/5842 со сроком исполнения до 30.05.2018.
ОАО "Опытно-экспериментальное производство" в установленный срок требования указанного предписания не исполнены, чем нарушило пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Банком 28.06.2018 составлен протокол N ТУ-70-ЮЛ-18-10009/1020-1.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа 24.07.2018 вынесло постановление N 18-10009/3110-1 о привлечении ОАО "Опытно-экспериментальное производство" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Опытно-экспериментальное производство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как следует из части 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, как верно заключено судом первой инстанции, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018 должностным лицом ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО в отсутствие представителя ОАО "Опытно-экспериментальное производство" вынесено постановление N 18-10009/3110-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления..
Согласно заявлению и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ОАО "Опытно-экспериментальное производство" является: Тульская обл., Кимовский район, г. Кимовск, мкр. Мирный.
Судом установлено и следует из материалов дела, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом по адресу регистрации заявителя простым письмом с уведомлением за N 30000023985439 и получена последним 21.08.2018 (расписался в получении Александров), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 71) и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (т. 1, л. д. 72).
Довод заявителя о том, что гражданин Александров не уполномочен на получение корреспонденции на имя ОАО "Опытно-экспериментальное производство", поскольку не является генеральным директором общества, его представителем и работником, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
С целью проверки сведений о том, когда и кому было вручено отправление с почтовым идентификатором N 30000023985439, направленное 25.07.2018 ОАО "Опытно-экспериментальное производство" по адресу: 301734, Тульская область, г. Кимовск, мр-н Мирный судом первой инстанции был направлен запрос в управление Федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП "Почта России".
Письмом от 18.02.2020 N Ф71-09/620 УФПС Тульской области сообщило, что заказное письмо N 30000023985439 вручено ОАО "Опытно-экспериментальное производство" 21.08.2018 по доверенности Александрову И.Н.
При этом указало, что предоставить документальное подтверждение не имеет возможности в связи с тем, что первичные документы за 2018 год, находившиеся в архиве, были утилизированы по причине затопления помещения.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в ответе органа почтовой связи и в уведомлении, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.
Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что, как следует из имеющихся в материалах дела документов, принятые в ходе производства по административному делу процессуальные документы, были направлены по юридическому адресу общества, в том числе телеграфом и эта корреспонденция была получена одним и тем же лицом - Александровым (т. 1, л. д. 15, 29, 94).
С учетом этого ссылки заявителя на получение корреспонденции неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Также суд первой инстанции справедливо посчитал, что неисполнение заявителем обязанности по получению корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, суд исследует причины пропуска установленного срока.
В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.
Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.
Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П отмечено, что специальные правила, установленные законодательством, могут быть приравнены к общеизвестным, поскольку они доводятся до сведения всех участников правоотношений путем их официального опубликования в установленном порядке, после чего на них распространяется "общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение".
Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением об отмене постановления ЦБ РФ в лице отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 24.07.2018 N 18-10009/3110-1 ОАО "Опытно-экспериментальное производство" обратилось в арбитражный суд 02.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование которого ссылается на то, что узнало о вынесенном банком постановлении 29.10.2019 при получении почтовой корреспонденции за номером 30000035125243, из которой стало известно об обращении банка в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в связи с неисполнением штрафных санкций, а также на возможность ознакомления с материалами административного дела и получении копии протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 N 18-10009/1020-1 и постановления от 24.07.2018 N 18-10009/3110-1 только 26.11.2019.
Суд первой инстанции справедливо счел неуважительными причины пропуска процессуального срока обществом, поскольку ОАО "Опытно-экспериментальное производство" не были предприняты надлежащие меры по получению корреспонденции по адресу своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, узнав о вынесенном 29.10.2019 банком постановлении от 29.10.2019 N 18-10009/3110-1, заявитель обратился в административный орган с письменным ходатайством об ознакомлении с материалами дела только 12.11.2019, ознакомился с материалами - 26.11.2019.
Доказательств обращения в административный орган с ходатайством об ознакомлении ранее 12.11.2019, а также чинении банком обществу препятствий в ознакомлении, материалы дела не содержат.
Таким образом, как верно констатировано судом, с того момента как заявитель узнал о вынесенном постановлении (29.10.2019), принял меры по его получению (12.11.2019) и подал соответствующее заявление в суд (02.12.2019) прошел продолжительный временной период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 24.07.2018 N 18-10009/3110-1 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Пропуск без уважительных причин процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного оспаривания постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на его оспаривание, заявителем не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: 301734, Тульская область, г. Кимовск, мр-н Мирный.
Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе общества.
По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 18.12.2019 о принятии заявления, возбуждении производства по делу и подготовке дела к судебному разбирательству (дата заседания 20.01.2020).
Указанное письмо было получено заявителем 23.12.2019 (т. 1, л. д. 116).
При таких обстоятельствах заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и в дальнейшем обязан принимать меры по получению информации о движении дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2020, 02.03.2020, присутствовали представители общества.
Определения Арбитражного суда Тульской области, в том числе и определение от 27.05.2020 об отложении судебного заседания на 22.06.2020 на 11 часов 00 минут, когда судом объявлена резолютивная часть решения, своевременно размещено в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в тексте обжалуемого решения указана ненадлежащая организационно-правовая форма общества, несостоятельна, поскольку это является следствием технической опечатки, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, и не влияет на правильность принятого решения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части решения судом указана правильная организационно-правовая форма общества, а именно ОАО "Опытно-экспериментальное производство".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2020 по делу N А68-14258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-экспериментальное производство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
