Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №20АП-3678/2020, А09-2635/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А09-2635/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Каравелла" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу N А09-2635/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культура" (г. Брянск, ОГРН 1093254004062, ИНН 3250510962) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Каравелла" (г. Сургут, ОГРН 1118602010031, ИНН 8602185064) о взыскании 1 551 572 руб.10 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - ООО "Культура") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Каравелла" (далее - ООО "ТК "Каравелла") о взыскании 1 551 572 руб. 10 коп., в том числе 1 451 423 руб. 86 коп. основного долга и 100 148 руб. 24 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК "Каравелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при принятии решения в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не верно указано наименование юридического лица а также о не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ООО "Культура" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ООО "ТК "Каравелла", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Культура" (поставщик) и ООО "ТК "Каравелла" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.11.2018 N 5064 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию (именуемую в дальнейшем товар или товары), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Товар поставляется отдельными партиями с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика товара необходимого количества и ассортимента. Под партией товара в целях настоящего договора принимается количество товара, отгруженное по одной товарной накладной (товарно-транспортной накладной) (пункты 1.1-1.2 договора).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора, цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарной накладной, подписанной представителя обеих сторон.
Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель вправе производить 100% предоплату товаров, о чем должен указать в заказе.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.11.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 966 423 руб. 86 коп.
Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 966 423 руб. 86 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2020 N 01/65 об оплате задолженности. Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленные в материалы дела.
Отсутствие со стороны ООО "ТК "Каравелла" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Культура" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании 1 451 423 руб. 86 коп. основного долга и 100 148 руб. 24 коп. неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, актом приемки товарно-материальных ценностей.
Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.
Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 451 423 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 09.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 100 148 руб. 24 коп.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 06.11.2018 N 5064 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, установленный вышеуказанным договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, и признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ.
Ответчиком контррасчет ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в сумме 100 148 руб. 24 коп., правомерно удовлетворено судом области на основании статьи 330 ГК РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены решения суда, а именно в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса
судом первой инстанции в решении не указано наименование истца, в пользу которого разрешен спор.
Данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Статья 270 Кодекса устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Часть 4 указанной статьи Кодекса устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемой ситуации, судом первой инстанции в вводной части резолютивной части решения от 02.06.2020 и во вводной части полного текста решения от 02.06.2020 не правильно указана организационно-правовая форма истца, вместо общество с ограниченной ответственностью указано открытое акционерное общество.
Соответственно, применению подлежит часть 3 статьи 270 Кодекса, где указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем указанная выше опечатка не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции, так как в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения указана правильная организационно-правовая форма, потому не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 5-7) в адрес ответчика было направлено исковое заявление посредством ФГУП "Почта России" (штриховой почтовый идентификатор 80081046582794), по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 23.03.2020.
Вместе с тем в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 88), которая вопреки доводам апелляционной жалобы, была получена ООО "ТК "Каравелла", что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105034190236 с официального сайта Почты России.
Также в арбитражный суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 14.04.2020 (согласно штемпелю суда), поступило заявление ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 89).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебных заседаний, почтовые отправления вручены, и им заявлялось ходатайство об отложении, то, следовательно, ответчик располагал информацией о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия довод о неизвещении отклоняет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2020 по делу N А09-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Каравелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Л. Сурков
Судьи
И.П. Грошев
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка