Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3677/2020, А09-13825/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А09-13825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Оттоведжио Мауро (паспорт) и его представителя Колесникова А.С. (доверенность от 10.07.2020), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казакова Д.О. (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019), от АО "РК-Группа" - генерального директора Золочевского М.А. (приказ N 1 от 30.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13825/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 483 597 руб. 03 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (далее - ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2018 указанное заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
11.03.2019 акционерное общество "РК-ГРУППА" (далее - АО "РК- ГРУППА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО "РК-ГРУППА" о вступлении в дело N А09-13825/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2019 ФНС России в лице УФНС России по Брянской области отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ", заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2019) заявление акционерного общества "РК- ГРУППА" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 в отношении ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
Для целей участия в первом собрании кредиторов должника индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро (далее - ИП Оттоведжио Мауро) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" задолженности в сумме 9 483 597 руб. 03 коп., из которых 8 140 442 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 343 154 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2019 указанное требование кредитора принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Автотор-Д", Чистяков Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 требование индивидуального предпринимателя Оттоведжио Мауро к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 483 597 руб. 03 коп. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оттоведжио Мауро обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку за многолетнее сотрудничество между руководителями ООО "Лайка-Клинцы" в лице Оттоведжио М. и ООО "Автотор-Д" Деурич Т. сложились доверительные отношения, то данный факт свидетельствует о наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, ООО "Автотор-Д" и Оттоведжио Мауро".
Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности являются необоснованными, поскольку Оттоведжио М. в отношении указанных обстоятельств изложил свою позицию в пояснениях, имеющихся в материалах дела.
Не согласен с выводами суда области об отсутствии необходимости в заемных денежных средствах у ООО "Лайка-Клинцы исходя из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Лайка-Клинцы" за 2014 год, а также о мнимости сделок займа.
Указывает, что вывод суда области о временном зачислении денежных средств на счет должника является не обоснованным, поскольку деньги по договору займа вообще по своей природе являются временными в распоряжении получателя займа, что не дает основания считать сделку мнимой.
УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
29.07.2020 в суд апелляционной инстанции от Оттоведжио М. поступило ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 года, находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, а именно:
- Оборотно-сальдовую ведомости, отражающей поставки и оплаты между контрагентами ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Автотор-Д" за период с 01.10.2007г. по 31.03.2017г. в рамках договора поставки от 01.10.2007г.
- Книгу покупок за 2007г.
- Книгу покупок за 2008г.
- Книгу покупок за 2009г.
- Книгу покупок за 2010г.
- Книгу покупок за 2011г.
30.07.2020 в материалы дела от ООО "Автотор-Д" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило допустить его к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве общество в качестве правопреемника Оттоведжио М.
В судебном заседании Оттоведжио М. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 года, находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Автотор-Д" о процессуальном правопреемстве.
Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью " ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казаков Д.О. и генеральный директор АО "РК-Группа" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019, находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, а также заявление ООО "Автотор-Д" о процессуальном правопреемстве, не подлежащими удовлетворению.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленное Оттоведжио М. ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 года, находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, а именно: оборотно-сальдовой ведомости, отражающей поставки и оплаты между контрагентами ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Автотор-Д" за период с 01.10.2007г. по 31.03.2017г. в рамках договора поставки от 01.10.2007г., книги покупок за 2007г., книги покупок за 2008г., книги покупок за 2009г., книги покупок за 2010г., книги покупок за 2011г., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно п. 2 ст. 68 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
В настоящем случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 г., находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, Оттоведжио М. не подтвердил, что данное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и не обоснованно было отклонено судом области, также не представил пояснения относительно причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Кроме того, заявитель указывает на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019, в котором имеется перечень запрашиваемых документов.
Однако в материалах дела отсутствует указанное определение суда, с учетом чего, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11901150032000175 от 31.05.2019 г., находящихся в ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области, и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Автотор-Д" сослалось на то, что ИП Оттоведжио Мауро стал правообладателем права требования к должнику на основании договоров цессии N 1 и N 2 от 02.04.2019. При этом 29.07.2020 между ИП Оттоведжио Мауро и ООО "Автотор-Д" были заключены соглашения о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 от 02.04.2019. На основании чего считает, что права требование возвратились к ООО "Автотор-Д".
Между тем, ООО "Автотор-Д" в качестве доказательств расторжения договоров представило копии соглашений о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 от 02.04.2019.
Подлинников указанных соглашений в материалы дела ООО "Автотор-Д" не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о реальности расторжения указанных договоров, с учетом возражений ИП Оттоведжио Мауро о подписании данных документов.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представленные ООО "Автотор-Д" в качестве подтверждения перехода прав требований документы (копия соглашения о расторжении договоров цессии N 1 и N 2 от 02.04.2019) не относятся согласно положений п. 1 ст. 48 АПК РФ к документам, подтверждающим уступку прав требований по договорам цессии N 1 и N 2 от 02.04.2019.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Автотор-Д" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ИП Оттоведжио Мауро на ООО "Автотор-Д".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Т.Р. (Займодавец) и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Мауро Оттоведжио (Заемщик) был заключен договор займа N б/н.
Согласно пункту 1.1. указанного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму 58189,48 $, которая перечисляется по курсу ЦБ РФ на день ее передачи и возврата (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.3. Договор заключается на срок до 13 февраля 2016 года.
Согласно пункту 3 Договора Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 3,3 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в рублях РФ. Подлежащая уплате сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме.
Из содержания пункта 4.1. Договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
13 августа 2014 года ООО "Автотор-Д" перечислило в адрес ООО "Лайка- Клинцы" по платежному поручению N 105 денежные средства по Договору процентного займа б/н от 13.08.2014 денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп.
12 февраля 2016 между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Чистякова Алексея Владимировича заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N б/н от 13.08.2014, согласно которому срок действия Договора займа N б/н от 13 августа 2014 года продлевается до 13 августа 2016 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 13 августа 2016 года.
Дополнительными соглашениями N 3 от 31.10.2014, N 4 от 31.12.2014, N 5 от 31.01.2015, N 6 от 28.02.2015, N 7 от 31.03.2015, N 10 от 30.06.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 19 от 31.03.2016, N 21 от 31.05.2016, N 22 от 30.06.2016, N 33 от 31.05.2017, N 37 от 30.09.2017, N 39 от 30.11.2017, N 41 от 31.01.2018 к договору займа б/н от 13.08.2014, стороны подтверждали сумму процентов подлежащей к оплате.
13 августа 2016 между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Чистякова Алексея Владимировича заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N б/н от 13.08.2014 согласно которому срок действия Договора займа N б/н от 13 августа 2014 года продлевается до 31 декабря 2017 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 31 декабря 2017 года.
02 апреля 2019 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Оттоведжио Мауро (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает следующие права (требования), принадлежащие Цеденту: права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательства ООО "Лайка-Клинцы" (Должник), возникшие вследствие заключенного Цедентом и Должником Договора процентного займа от 13.08.2014 на сумму 58 189,48 долларов США.
За передачу "Прав (требований)" Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение, размер которого определяется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (Пункт 2.3. Договора).
Кроме того пунктом 2.4. Договора определено, что вознаграждение, предусмотренное п. 2.3 настоящего Договора, должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору процентного займа от 13.08.2014 на сумму 58 189,48 долларов США, указанного в п. 1.1. настоящего договора, сроки выплаты вознаграждения определяются сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
В Дополнительном соглашении N 1 от 02 апреля 2019 года к Договору N 1 уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 года ООО "Автотор-Д" и ИП Отоведжио Мауро пришли к соглашению, что за передачу прав (требований) Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 2 415 804 руб. 52 коп., которое должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору процентного займа от 13.08.2014 на сумму 58 189,48 долларов США, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
29 сентября 2014 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Т.Р. (Займодавец) и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Мауро Оттоведжио (Заемщик) был заключен договор займа N б/н.
Согласно пункту 1.1. указанного договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму 60 000,00 $, которая перечисляется по курсу ЦБ РФ на день ее передачи и возврата (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктом 2.3. Договор заключается на срок до 29 марта 2016 года.
Согласно пункту 3 Договора Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 3,3 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в рублях РФ. Подлежащая уплате сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день платежа. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме.
Из содержания пункта 4.1. Договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
29 сентября 2014 года ООО "Автотор-Д" перечислило в адрес ООО "Лайка- Клинцы" по платежному поручению N 114 денежные средства по Договору процентного займа б/н от 29.09.2014 денежные средства в размере 2 323 458 руб. 00 коп.
28 марта 2016 между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Чистякова Алексея Владимировича заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N б/н от 29.09.2014, согласно которому срок действия Договора займа N б/н от 29 сентября 2014 года продлевается до 29 сентября 2016 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 29 сентября 2016 года.
29 сентября 2016 между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Чистякова Алексея Владимировича заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N б/н от 29.09.2014, согласно которому срок действия Договора займа N б/н от 29 сентября 2014 года продлевается до 31 декабря 2017 года, возврат займа должен быть произведен не позднее 31 декабря 2017 года.
Дополнительными соглашениями N 3 от 31.12.2014, N 4 от 31.01.2015, N 5 от 28.02.2015 N 6 от 31.03.2015, N 7 от 30.04.2015, N 9 от 30.06.2015, N 10 от 31.07.2015, N 11 от 31.08.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 31.10.2015, N 14 от 30.11.2015, N 16 от 31.01.2015, N 18 от 31.03.2016, N 19 от 30.04.2016, N 21 от 30.06.2016, N 23 от 31.08.2016, N 30 от 31.03.2017, N 34 от 31.07.2017, N 40 от 31.01.2018, N 41 от 28.02.2018 к договору займа б/н от 29.09.2014, стороны подтверждали сумму процентов, подлежащей к оплате.
02 апреля 2019 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Оттоведжио Мауро (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает следующие права (требования), принадлежащие Цеденту: права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательства ООО "Лайка-Клинцы" (Должник), возникшие вследствие заключенного Цедентом и Должником Договора процентного займа от 29.09.2014 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США.
За передачу "Прав (требований)" Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение, размер которого определяется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (Пункт 2.3. Договора).
Кроме того пунктом 2.4. Договора определено, что вознаграждение, предусмотренное п. 2.3 настоящего Договора, должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору процентного займа от 29.09.2014 на сумму 60 000 долларов США, указанного в п. 1.1. настоящего договора, сроки выплаты вознаграждения определяются сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
В Дополнительном соглашении N 1 от 02 апреля 2019 года к Договору N 2 уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 года ООО "Автотор-Д" и ИП Отоведжио Мауро пришли к соглашению, что за передачу прав (требований) Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 2 639 375 руб. 03 коп., которое должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору процентного займа от 29.09.2014 на сумму 60 000 долларов США, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
Кроме того, в рамках другого обособленного спора (Приложение N 11) Оттоведжио Мауро обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" задолженности в размере 2 995 606 руб. 14 коп., в обоснование которого ссылался на то, что 01 октября 2007 года между ООО "Автотор-Д" (Продавец) и ООО "Лайка-Клинцы" (Покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому Продавец обязуется поставить в течение 2007 г. партиями по 17-22 тонн, а Покупатель приять и оплатить боенское кожевенное сырье, товар - мокросолевые шкуры КРС на поддонах или навалом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар производится банковским переводом на расчетный счет Продавца в течение шестидесяти банковских дней с момента получения товара на склад Покупателя.
25.04.2016 Продавец поставил в адрес Покупателя товар по товарной накладной N 2 на сумму 2 056 601 руб. 00 коп., по товарной накладной N 4 от 28.12.2016 на сумму 1 620 000 руб. 00 коп.
02 апреля 2019 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Оттоведжио Мауро (Цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (требований), согласно которому Цедент передает в полном объеме, а Цессионарий принимает следующие права (требования), принадлежащие Цеденту: права (требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательства ООО "Лайка-Клинцы" (Должник), возникшие вследствие допущенной "Должником" задолженности за поставленный "Цедентом" товар по заключенному "Цедентом" и "Должником" Договору поставки б/н от 01.10.2007 на сумму 2 479 077 руб. 53 коп.
За передачу "Прав (требований)" Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение, размер которого определяется Сторонами дополнительным соглашением к настоящему Договору (Пункт 2.3. Договора).
Кроме того пунктом 2.4. Договора определено, что вознаграждение, предусмотренное п. 2.3 настоящего Договора, должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2007, указанному в п. 1.1. настоящего договора, сроки выплаты вознаграждения определяются сторонами Дополнительного соглашения к настоящему договору, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
В Дополнительном соглашении N 1 от 02 апреля 2019 года к Договору N 3 уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 года ООО "Автотор-Д" и ИП Отоведжио Мауро пришли к соглашению, что за передачу прав (требований) Цессионарий уплачивает Цеденту вознаграждение в размере 2 876 935 руб. 51 коп., которое должно быть выплачено после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Цессионария задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2007, но в любом случае не позднее 01 июля 2020 года.
В Дополнительном соглашении от 27 января 2020 года к Договору N 3 уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 года ООО "Автотор-Д" и ИП Отоведжио Мауро изложили п. 1.1 договора N 3 уступки прав (требований) от 02 апреля 2019 года в следующей редакции: "Цедент" передает в полном объеме, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие "Цеденту" на основании обязательства ООО "Лайка- Клинцы" возникшие вследствие заключенного между "Цедентом" и "Должником" договора поставки б/н от 01 октября 2007 года, в соответствии с которым Цедент обязался поставить Должнику боенское кожевенное сырье (товар), а Должник обязался принять и оплатить данный товар.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Доказывая неформальную аффилированность, сложившуюся между должником, Оттоведжио Мауро и ООО "Автотор-Д", и подконтрольность их единому центру, внешний управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что Оттоведжио Мауро являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорных договоров займа.
Указывал на то, что ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Автотор-Д" объединяет общность экономических интересов - один вид деятельности - 15.11 (дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха), длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между ООО "Автотор-Д" и ООО "Лайка- Клинцы" (01.10.2007 между ООО "Автотор-Д" и ООО "Лайка-Клинцы" заключен договор поставки), а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Отметил, что фактически ООО "Автотор-Д" предоставило ООО "Лайка-Клинцы" займы без предоставления какого-либо обеспечения и на длительный срок, к тому же ООО "Автотор-Д" длительное время не предпринимало мер к возврату долга по договорам займа, а после возбуждения дела о банкротстве ООО "Автотор-Д" уступило, данные требования бывшему руководителю ООО "Лайка-Клинцы" Оттоведжио Мауро.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2019 в отношении ООО "Лайка-Клинцы", лицами, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Лайка-Клинцы" в различное время, являлись в том, числе с 19.12.2007 по 08.05.2009 года - Оттоведжио Мауро, с 08.05.2009 по 20.01.2010 - Брусницин Дмитрий Владимирович, с 20.01.2010 по 09.04.2015 - Оттоведжио Мауро, с 09.04.2015 по 23.03.2017 - Чистяков Алексей Владимирович, с 23.03.2017 по 24.09.2018 - Оттоведжио Мауро. Основным видом деятельности организации является - дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха (15.11).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 в отношении ООО "Автотор-Д", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Автотор-Д" с 25.03.2009 является Деурич Томислав Райко.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.
Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
В данном случае контроль одного и того же лица над группой лиц не должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.
Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими- либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
В такой ситуации следует проанализировать поведение ООО "Автотор-Д", ООО "Лайка-Клинцы", Оттоведжио Мауро, которые, по мнению внешнего управляющего и конкурсного кредитора ООО "РК-Группа", входили в одну группу.
О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лайка-Клинцы" и ООО "Автотор-Д" зарегистрированы в качестве юридических лиц 10.08.2000 и 25.12.2000.
Единоличными исполнительными органами ООО "Лайка-Клинцы" с 19.12.2007 по 08.05.2009, с 20.01.2010 по 09.04.2015, с 23.03.2017 по 24.09.2018 являлся Оттоведжио Мауро.
Единоличным исполнительным органом ООО "Автотор-Д" с 25.03.2009 - Деурич Томислав Райко.
01.10.2007 года между ООО "Автотор-Д" и ООО "Лайка-Клинцы" заключен договор поставки.
13.08.2014 и 29.09.2014 между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Т.Р. и ООО "Лайка-Клинцы" в лице генерального директора Мауро Оттоведжио заключены договора займа.
Срок исполнения договоров первоначально определялся до 13.02.2016 и 29.03.2016, соответственно, в последующем неоднократно продлевался.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Автотор-Д" не предпринимало мер по взысканию с ООО "Лайка-Клинцы" образовавшейся задолженности, а также не направляло претензий о возврате денежных средств и процентов, насчитанных на долг, вплоть до 09.10.2018 (т.1 стр. 38).
Данное обстоятельство совпадает с периодом времени когда Оттоведжио Мауро перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "Лайка-Клинцы", то есть после 24.09.2018 года, а также в преддверии подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным должником (банкротом) (27.12.2018).
Судом первой инстанции установлено, что с исковыми заявлениями о взыскании долга по договорам займа от 13.08.2014 и от 29.09.2014 и товарным накладным N 2 от 25.04.2016 и N 4 от 28.12.2016 ООО "Автотор-Д" обратилось в Арбитражный суд Брянской области лишь после принятия к производству судом первой инстанции заявления уполномоченного органа о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным должником (банкротом), а именно 27.02.2019 и 19.02.2019 года (дела А09-1659/2019 и А09-1243/2019).
02.04.2019 года между ООО "Автотор-Д" в лице генерального директора Деурич Томислова и ИП Оттоведжио Мауро заключены договора уступки прав (требований) N 1, N 2 и N 3, по которым цедент передал цессионарию право требования по договорам займа, заключенным между ООО "Автотор-Д" и ООО "Лайка-Клинцы" в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Оттовержио Мауро, а также по товарным накладным N 2 от 25.04.2016 и N 4 от 28.12.2016.
Представителем ООО "Автотор-Д", как и представителем ИП Оттоведжио Мауро при рассмотрении гражданского дела А09-1659/2019, так и при рассмотрении настоящего обособленного спора являлся Гусейнов Ф.В.
Из материалов дела следует, что в последующем в рамках рассмотрения требования, основанного на договорах займа Гусейнов Ф.В. укал на отсутствие полномочий, на представление интересов ООО "Автотор-Д", заинтересованное лицо отстранилось от участия в процессе и дачи пояснений.
Учитывая, что аффилированный кредитор не представил в материалы дела возражения, опровергающие заявленные такого рода доказательства, суд первой инстанции, верно посчитал, что он отказался от опровержения факта о наличии которых ссылались его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что ни ООО "Автотор-Д", ни ИП Оттоведжио Мауро не объяснена экономическая целесообразность совершения сделок с точки зрения деятельности коммерческих организаций, главной целью которых является получение прибыли, не объяснена экономическая целесообразность приобретения права требования к должнику 02.04.2019, когда в отношении него уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, не представлены пояснения относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, неоднократное продление срока возврата долга, а также то, что действия названных субъектов в данном случае синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы, выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, а также учитывая пояснения, данные бывшим генеральным директором ООО "Лайка-Клинцы" Чистяковым А.В. относительно возможности Оттоведжио Мауро определять деятельность должника даже в тот период времени, когда он не был связан с обществом "Лайка-Клинцы" трудовыми отношениями, доверительными отношениями, сложившимися между Оттоведжио Мауро и директором ООО "Автотор-Д" Деуричем Т.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, ООО "Автотор-Д" и Оттоведжио Мауро.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пункт 3 статьи 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданскоправового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Вместе с тем в рамках настоящего дела возражения по требованию ИП Оттоведжио Мауро не ограничивались лишь утверждением о его заинтересованности о вхождении этого кредитора в одну группу лиц с должником и ООО "Автотор-Д".
Как видно из материалов дела, внешний управляющий в суде первой инстанции неоднократно обращал внимание на отсутствие реальных заемных отношений между обществами "Автотор-Д" и "Лайка-Клинцы".
Указывал, что договор займа от 13.08.2014 на сумму 58 189,48 долларов США и договор займа от 29.09.2014 на сумму займа 60 000 долларов США номинированы в иностранной валюте, а денежные средства перечислялись ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в рублях РФ, не смотря на то, что у должника имелись валютные счета. Заключая сделки в иностранной валюте, стороны сделки знали о нестабильности валютного курса российского рубля в 2014. Т ак на 13.08.2014 (дата перечисления денежных средств по договору займа от 13.08.2014) курс доллара США составлял 36,089 руб. за 1 дол. США, на 29.09.2014 (дата перечисления денежных средств по договору займа от 29.09.2014) курс доллара США составлял 38,724 руб. за 1 дол. США, а на 18.12.2014 курс доллара США уже составлял 67,785 руб. за 1 дол. США.
В связи данными обстоятельствами, сделки займа, номинированные в иностранной валюте, и исполненные в валюте РФ не имеют под собой экономической целесообразности, при этом сумма возврата займа увеличилась практически в два раза.
Данные сделки не являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, не являются рыночными, условия данных сделок не применялись с иными участниками хозяйственных отношений;
Сроки возврата займа неоднократно продлялись сторонами вплоть до 31.12.2017, кроме того и после этого срока ООО "Автотор-Д" не требовало возврата задолженности до момента увольнения по собственному желанию Оттоведжио Мауро с должности генерального директора ООО "Лайка-Клинцы" (24.09.2018).
ООО "Автотор-Д" перечислило ООО "Лайка-Клинцы" по договорам займа денежные средства в размере 2 100 000 руб. 00 коп. (п/п N 105 от 13.08.2014) и денежные средства в размере 2 332 458 руб. 00 коп. (п/п N 114 от 29.09.2014). Вместе с тем, согласно выписке о движении денежных средств должника накануне проведения вышеуказанных платежей ООО "Лайка-Клинцы" в свою очередь перечислило в адрес ООО "Автотор-Д" денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. (п\п N 1163 от 04.08.2014, п\п N 1193 от 07.08.2014) и денежные средства в размере 2 950 000 руб. 00 коп. (п\п N 1375 от 26.09.2014) и фактически, перечисленные по договорам займа, денежные средства в общем размере 4 423 458 руб. не выбывали из владения ООО "Автотор-Д", так как были возвращены в рамках иных формальных хозяйственных операций ООО "Автотор-Д", что также подтверждается тем, что в период с августа по декабрь 2014 года с расчетного счета должника в адрес ООО "Автотор-Д" были перечислены: 04.08.2014 - 1 500 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 07.08.2014 - 1 100 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 08.08.2014 - 400 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 24.09.2014 г. - 1 750 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 26.09.2014 - 2 950 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 17.10.2014 - 800 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 21.10.2014 - 2 000 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 24.10.2014 - 1 000 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 28.10.2014 г. - 1 000 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 11.11.2014 - 5 00 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности; 20.11.2014 - 500 000,00 руб. - оплата за шкуры КРС погашение задолженности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лайка-Клинцы" за 2014 на 31.12.2014 организация располагала денежными средствами в размере 26 250 000 руб., то есть фактически необходимость в заемных средствах отсутствовала.
Вместе с тем согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Автотор-Д" за период с 2015 по 2018 года общество получило и при этом не гасило займы в размере более 15 000 000 руб.
ООО "Автотор-Д" не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займов ООО "Лайка-Клинцы".
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).
Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Так, по мнению внешнего управляющего, вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником, ООО "Автотор-Д" и Оттоведжио Мауро, стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.
Фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества "Лайка-Клинцы" в качестве транзитного. Общество "Автотор-Д", аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечислило на счет общества "Лайка-Клинцы" средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес "Автотор-Д", и фактически не выбывали из владения последнего.
При таком обороте активы должника, как полагал внешний управляющий, не пополнились на сумму якобы привлеченного от общества "Автотор-Д" финансирования, произошел безосновательный рост долговых обязательств общества "Лайка-Клинцы" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Как следует из материалов дела, ИП Оттоведжто Мауро в письменных пояснениях в суде первой инстанции ссылался на то, что полученные денежные средства расходовались обществом "Лайка-Клинцы" на выплату заработной платы, оплату налогов, оплату энергоресурсов, оплату контрагентам за сырье и иные материалы.
Суд критически отнесся к указанным пояснениям, поскольку согласно бухгалтерской отчетности ООО "Лайка-Клинцы" за 2014 на 31.12.2014 организация располагала денежными средствами в размере 26 250 000 руб., при размере заемных средств 4 442 000 руб., то есть фактически необходимость в заемных средствах и направление их на текущие потребности у должника отсутствовала.
Из материалов дела следует, что судом области было предложено ИП Оттоведжио Мауро, ООО "Авторор-Д" раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также представить письменные пояснения относительно платежей произведенных ООО "Лайка-Клинцы" в адрес ООО "Автоторо-Д" - 04.08.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, 17.10.2014, 21.10.2014, 24.10.2014, 28.10.2014, 11.11.2014, 20.11.2014.
Однако, указанных доказательств в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ни Оттовержио Мауро, ни обществом "Автотор-Д" в материалы дела не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" включены требования кредиторов по обязательствам, которые возникли с декабря 2017 года по конец 2018 года, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа именно Оттоведжио Мауро (с 23.03.2017 по 24.09.2018).
Из чего также следует, что в период с 2014 (год заключения договор займа) по декабрь 2017 (заключение договоров, которые в последствии явились основанием для признания обоснованным заявления кредитора о признании общества "Лайка-Клинцы" банкротом) должник добросовестно исполнял свои обязанности перед остальными контрагентами, платил налоги, за исключением одного - общества "Автотор-Д", который неоднократно продлевал срок возврата задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и 13.08.2014, и даже после окончания срока возврата (последним дополнительным соглашением срок возврата займа был продлении до 31.12.2017) ООО "Автотор-Д" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании задолженности лишь после принятия к производству арбитражного суда заявления уполномоченного органа о признании ООО "Лайка-Клинцы" несостоятельным должником (банкротом), а именно 27.02.2019 года (дело А09-1659/2019), а с исковым заявлением о взыскании задолженности по товарным накладным N 2 от 25.04.2016 и N 4 от 28.12.2016 - 19.02.2019 (дело А09-1243/2019).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что договоры займа признаны ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования ИП Оттоведжио Мауро не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Лайка-Клинцы".
Из материалов дела также следует, что ИП Оттоведжио Мауро заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" задолженности по договорам займа от 13.08.2014 и 29.09.2014 в размере 9 483 597 руб. 03 коп., из них 8 140 442 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 1 343 154 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, и 2 995 606 руб. 14 коп. на основании товарной накладной N 2 от 25.04.2016 и N 4 от 28.12.2016, из них 2 479 077 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 516 528 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными, а в общей сложности 12 479 203 руб. 17 коп. что является существенным (сумма требований остальных кредиторов включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника составляет 15 553 150 руб. 11 коп.).
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.
По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оттоведжио Мауро, имея возможность составления финансовых документов с аффилированным обществом "Автотор-Д", искусственно нарастил кредиторскую задолженность на случай банкротства подконтрольного ему общества с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Такое поведение свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц, что является основанием для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований ИП Оттоведжио Мауро в реестр требований кредиторов ООО "Лайка-Клинцы" по заявленным требованиям.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие конкурсного управляющего должника с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда области и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2020 по делу N А09-13825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
