Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3676/2020, А09-11804/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А09-11804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошевым И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск" - Дядыка Р.А. (доверенность от 28.07.2020, диплом, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск" - Середы С.В. (решения участника б\н от 24.08.2011, N 4 от 06.07.2020, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по делу N А09-11804/2019 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск" (Брянская обл., с. Супонево, ИНН 3245508037, ОГРН 1113256017137) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк лизинг" (Московская обл., г. Одинцово, рп Новоивановское, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), о взыскании 120 952 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РосТрансБрянск", с.Супонево Брянского района Брянской области, (далее - ООО "РосТрансБрянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва, в лице филиала в Брянской области, г.Брянск, (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 120 952 руб. страхового возмещения по договору страхования от 21.02.2018 N 18634С50L0093 в связи с событием, произошедшим 02.05.2019 по адресу: п.Мичуринский, ул.Магистральная, д.25, в результате механического повреждения транспортного средства марки КАМАЗ АС-1К2, р/з Н991 ОМ32, застрахованного по указанному договору.
Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление ООО "РосТрансБрянск" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, также было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк лизинг", р.п.Новоивановское, г.Одинцово Московской области, (далее - АО "Сбербанк лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Полагает, что судом сделан неверный вывод, о том, что страховой случай не наступил по риску "Авария". По мнению заявителя, из буквального толкования Правил страхования не следует, что ущерб, возникший в результате падения металлолома, позволяет страховщику не относить данный случай к страховым случаям и отказать в выплате страхового возмещения. Считает, данный случай страховым, поскольку ТС зарегистрировано по риску "Ущерб".
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ООО "РосТрансБрянск" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-32125-04-01-МП, в соответствии с которым АО "Сбербанк лизинг" приобрело в собственность и передало ООО "РосТрансБрянск" за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, предмет лизинга - автомобиль-самосвал с КМУ (ломовоз) КАМАЗ АС-1К2 (т. 1, л. д. 84 - 85).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга между ООО "РосТрансБрянск" и САО "ВСК" заключен на период с 21.02.2018 по 20.12.2021 договор страхования, действующий на условиях утвержденных САО "ВСК" Правил от 24.12.2013 N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила страхования N 125.4), что подтверждается страховым полисом N 18634С50L0093 на транспортное средство марки КАМАЗ АС-1К2, регистрационный знак Н991 ОМ32, застрахованное по риску "Автокаско (Хищение, Ущерб, Тотал)" (т. 1, л. д. 14).
02.05.2019 на территории по адресу: п. Мичуринский, ул. Магистральная, д.25, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения на него (срыва) металлолома при осуществлении водителем Кастыря С.Н. погрузочных работ посредством манипулятора.
В постановлении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" от 05.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что причиной срыва металлолома стало перегорание предохранителя гидравлического подъемника (манипулятора) (т. 1, л. д. 15).
В данном постановлении также отражено, что в результате падения металлолома погнута правая передняя гидравлическая опора, на правой двери и стойки кабины автомобиля образовались вмятины; характер указанных повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения причинены не умышленно, а по не зависящим ни от кого обстоятельствам, что исключает факт наличия события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.
13.05.2019 истец обратился в Брянский филиал СОА "ВСК" (к ответчику) с заявлением о наступлении события и об оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика транспортного средства, поврежденного в результате падения предметов (т. 1, л. д. 98).
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 18.05.2019 N 7074241 (т. 1, л. д. 16).
В ответ на заявление истца от 13.05.2019 о наступлении события и об оплате ремонта на СТОА ответчик в письме от 20.05.2019 за исх.N 27876 сообщил, что заявленное событие, наступившее в результате проведения погрузо-разгрузочных работ, обладает согласно пункту 12.2.1 Правил страхования N 125.4 признаками страхового случая по риску "Авария", от которого поврежденный автомобиль договором от 21.02.2018 N 18634С50L0093 не застрахован, в связи с чем заявленное событие не относится к виду застрахованных рисков, предусмотренных условиями указанного договора, и у страховщика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения (т. 1, л. д. 18).
Письмом от 04.07.2019 за исх.N 4 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой не согласился с его квалификацией спорного события как события, обладающего признаками страхового случая по риску "Авария", полагал наступившее спорное событие страховым случаем по риску "Ущерб", в связи с чем просил добровольно выплатить причитающееся страховое возмещение (т. 1, л. д. 19).
Письмом от 08.07.2019 за исх.N 6638743 ответчик отказал истцу в выплате по страховому делу, зарегистрированному под N 6638743 (т. 1, л. д. 20).
Истец обратился в ООО "Агромашсервис" для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного в заявленном спорном событии автомобиля.
Согласно наряду-заказу от 11.09.2019 N ГЛВАМН6395 стоимость восстановительного ремонта составила 120 952 руб. (т. 1, л. д. 17).
Письмом от 19.08.2019 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в 10-дневнй срок страхового возмещения по заявленному событию (т. 1, л. д. 21).
Письмом от 22.08.2019 за исх.N 6638743 ответчик повторно отказал истцу в выплате по страховому делу, зарегистрированному под N 6638743 (т. 1, л. д. 101).
Отказ ответчика произвести требуемую страховую выплату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отказ ответчика от выполнения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлен его отказом признать заявленное истцом событие обладающим признаками страхового случая.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (страховом полисе).
Из материалов дела следует, что договор страхования (страховой полис) N 18634С50L0093 заключен сторонами на условиях Правил страхования N 125.4 по риску "Автокаско (Хищение, Ущерб, Тотал)", в договоре имеется запись об ознакомлении страхователя с Правилами страхования и получении им данных Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил страхования N 125.4 страховым риском "Автокаско" признается совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.
Согласно пункту 4.1.1 указанных Правил под риском "Ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, в том числе вследствие падения инородных предметов, включая снег и лед.
Сторонами страхование по риску "Авария" не осуществлено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования N 125.4 также производится страхование ТС по риску "Авария".
Согласно пункту 12.2.1 указанных Правил страховым случаем по риску "Авария" является повреждение ТС в результате, в том числе повреждения при погрузочно-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский" от 05.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения транспортному средству марки КАМАЗ АС-1К2, регистрационный знак Н991 ОМ32, причинены при осуществлении водителем Кастыря С.Н. погрузочных работ посредством манипулятора. Указанный факт также документально подтвержден данными представленного в материалы настоящего дела по запросу суда Материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 4501 от 02.05.2019, зарегистрированного в МО МВД России "Брянский". То есть, по сути, повреждения транспортному средству причинены в результате действий самого водителя данного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на квалификации страхового случая по п. 4.1.1. "д": "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (до) вследствие падения инородных предметов, в том числе снега и льда. (т.1, л.д.68).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией апеллянта, поскольку согласно Правилам страхования N 125.4, факт повреждения ТС при погрузочно-разгрузочных и иных специальных работах, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС, относятся к риску "Авария".
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Перечень рисков, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, а также условия эксплуатации транспортного средства определены в полисе страхования.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство не застраховано по риску "Авария", риск "Авария" не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления, которого заключался договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-20446/2017 по делу N А65-16522/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 N Ф09-3688/17 по делу N А47-13671/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 N Ф01-10908/2020 по делу N А29-3992/2019.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2020 по делу N А09-11804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Г. Сентюрина
Судьи
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
