Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 20АП-3672/2020, А09-935/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А09-935/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коч Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 по делу N А09-935/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Коч Елене Валерьевне (ИНН 320303203787, ОГРНИП 304324119700219) о взыскании 110 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коч Елене Валерьевне (далее - ИП Коч Е.В.) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 720365, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Мама", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Шуруп" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.03.2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 27.04.2020 исковые требования акционерного общества "Сеть телевизионных станций" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Коч Елены Валерьевны в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 720365, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Мама", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Шуруп", а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП, 446 руб. 33 коп. почтовых расходов.
02.07.2020 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коч Елена Валерьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Коч Е.В. была лишена судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не была уведомлена надлежащим образом и не знала о поданном исковом заявлении и имеющейся задолженности.
Пояснила, что извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено судом области по адресу: Брянская область, г. Клинцы ул. Кирова, д.130, кв.39. Данное извещение вернулось в суд с отметкой о неполучении адресатом. Однако фактически ответчик по данному адресу не проживает уже более 3 лет. С 2016 года ИП Коч Е.В. проживает по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Багинская, д.41 А.
Указала, что дело было рассмотрено Арбитражным судом Брянской области в период действия ограничительных мер, включающих всеобщую самоизоляцию граждан, в связи пандемией коронавируса. На основании чего полагает, что в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой, суд области обязан был отложить рассмотрение данного дела.
Указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца претензии.
Ответчик отметил, что Коч Елена Валерьевна с 23 марта 2020 года не является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В материалы дела от акционерного общества "Сеть телевизионных станций" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом "Студия Метраном" (впоследствии общество "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).
Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015.
В соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
16.11.2019 истцом установлен факт реализации ИП Коч Е.В. в торговых помещениях расположенных по адресам: Брянская область, г. Клинцы, пр-т. Ленина, д. 13 и Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д.5, товара - 2 набора игрушек в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота", обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации товара подтверждается товарными чеками от 16.11.2019, видеозаписью процесса покупки товара и товарами, приобретенными у предпринимателя - 2 набора игрушек в упаковке с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.
Представленные в материалы дела оригиналы товарных чеков от 16.11.2019 (т. 2, л.д. 14-15), содержат наименование продавца - ИП Коч Елена Валерьевна, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи факта реализации спорных товаров.
Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом первой инстанции установлено, что на нем присутствуют изображения (рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама", "Шуруп"), сходные до степени смешения с товарными знаками - N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365, и произведениями изобразительного искусства - рисунками, принадлежащими истцу.
Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорных товаров в торговых точках, принадлежащих ответчику.
Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).
По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Коч Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 110 000 рублей, из них 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 720365, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 713288, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Компот", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Коржик", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Карамелька", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Мама", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Папа", 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа "Шуруп".
Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 110 000 руб. является законным и обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 106 руб., а также на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 1 000 руб., судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 446 руб. 33 коп., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., обоснованы и документально подтверждены.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины и судебных расходов, также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Согласно части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
По правилам части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Кодекса (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 243146, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 39, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 172-173).
Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт (идентификатор N 24105034137026) с отметкой работника почтовой связи (т. 2, л. д. 23).
Таким образом, факт соблюдения порядка вручения почтового отправления, направленного в рамках настоящего дела ответчику, установлен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вся информация о движении по настоящему делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.
При этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или не совершение для этого необходимых и разумных действий является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019, что подтверждается копией квитанции (т. 1, л.д. 16).
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при направлении претензии неверно указан адрес ответчика, а именно: 243146, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Кирова, д. 130, кв. 139. Истцом допущена ошибка в указании квартиры ответчика вместо "кв. 39" указано "кв. 139".
Вместе с тем, согласно пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 172-173).
С учетом данного обстоятельства довод Коч Е.В. в суде апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебного акта в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Довод жалобы о том, что Коч Елена Валерьевна с 23.03.2020 не является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, а предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Коч Елена Валерьевна 15.01.2002 была зарегистрирована администрацией г. Клинцы Брянской области в качестве индивидуального предпринимателя, ее деятельность в этом качестве прекращена 23.03.2020 в связи с принятием ею соответствующего решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на момент подачи искового заявления (04.02.2020) и принятия его к производству судом первой инстанции (03.03.2020), заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, а потому арбитражный суд не компетентен на рассмотрение дела, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2020 по делу N А09-935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
