Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-367/2020, А62-3082/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А62-3082/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-3082/2019 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Офиспром" (г. Смоленск, ИНН 6732116237, ОГРН 1156733021829) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" (г. Красноарск, ИНН 2461034894, ОГРН 1162468122706) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-3082/2019.
Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.
Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-3082/2019 была подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.12.2019 и возвращена заявителю на основании определения суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2019 по делу N А62-3082/2019. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.06.2019. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 19.07.2019.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" впервые поступила в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.12.2019, что подтверждается отчетом информации о документе дела, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более 6 месяцев.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что у ответчика отсутствовала информация о принятом судебном акте, решение суда получено обществом не было, о долге узнал после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, N 305-ЭС14-8581).
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В данном случае заявитель обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его восстановления. Иной подход нарушит принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов и приведет к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебного акта.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Из материалов дела усматривается, что определение от 16.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 21) и вручено ему, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции уведомлением о вручении (л. д. 119). Тот же адрес заявитель указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л. д. 111, 120).
В судебном заседании 17.06.2019 была объявлена резолютивная часть решения. В полном объеме обжалуемое решение было изготовлено 19.06.2019. Полный текст решения опубликован в сети Интернет www.arbitr.ru 21.06.2019 (соответственно с этого момента находился в открытом доступе). Текст решения был направлен ответчику по почте в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 26.06.2019 (л. д. 145) и возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Заявитель является лицом, участвующим в деле (ответчиком), однако впервые обратился с жалобой с нарушением пресекательного срока - 26.12.2019 (в то время как, с учетом принятия решения 19.06.2019, данный срок истекает 19.12.2019), в связи с чем пресекательный срок не подлежит восстановлению.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-8581).
При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Из документов усматривается, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия чека по операции от 26.12.2019 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах вопрос о возврате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не может быть рассмотрен.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-К" возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 9 листах.
Судья
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка