Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 20АП-3667/2020, А54-10096/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А54-10096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (Рязанская область, д. Турлатово, ОГРН 1126215002946, ИНН 6215026680) - Волкова Д.В. (по доверенности от 12.08.2019), Сафронова О.Г. (по приказу от 29.08.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) Калужского Сергея Игоревича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу N А54-10096/2019 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "НЧ-ОЙЛ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Калужского Сергея Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, отдел) о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 N 62030/17/73407 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу N А54-10096/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику, поскольку установить этот факт не представилось возможным ввиду уничтожения реестров отправленной корреспонденции.
Апеллянт указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется почтовая корреспонденция по направлению иных документов в адрес ООО "НЧ-ОЙЛ", которая вернулась за истечением сроков хранения, подтверждающая, что ООО "НЧ-ОЙЛ" не получает корреспонденцию по адресу регистрации, то есть фактически ООО "НЧ-ОЙЛ" уклоняется от получения почтовой корреспонденции.
Отдел считает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства. Кроме того, сроки обжалования постановления истекли. Обращает внимание на то, что директором ООО "НЧ-ОЙЛ" Богородским Н.Ю. 28.06.2019 получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.06.2019. То есть ООО "НЧ-ОЙЛ" было известно о возбуждении исполнительного производства в отношении организации.
ООО "НЧ-ОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел и управление отзыв на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 23122/17/62030-ИП (т. 1 л.д. 59-60) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46787/2016 о взыскании с ООО "НЧ-ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" (далее - ООО "ИнтерКапитал") задолженности по векселю в размере 14 435 037 руб. 48 коп., процентов в размере 1 821 366 руб. 98 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за совершение протеста векселя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110 113 руб. (всего в размере 16 406 517 руб. 46 коп.) (т. 1 л.д. 56-58).
Указанным постановлением ООО "НЧ-ОЙЛ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
27.01.2017 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации для установления имущественного положения должника.
Судебным приставом-исполнителем 24.02.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 39-42).
06.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 148 456 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 62-63).
28.06.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество ООО "НЧ-ОЙЛ" на общую сумму 10 500 000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).
Исполнительное производство 29.10.2019 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (т. 1 л.д. 70, 71).
01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 34).
Платежным поручением от 05.11.2019 N 348715 ООО "НЧ-ОЙЛ" перечислило исполнительский сбор в размере 1 148 456 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 35).
Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 N 62030/17/73407 не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО "НЧ-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Из положений вышесказанных норм следует, что в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 23122/17/62030-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017.
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес ООО "НЧ-ОЙЛ", являющегося должником по исполнительному производству N 23122/17/62030-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017.
Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения) в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела единственным доказательством получения должником постановления являются расписка в получении копии постановления, имеющаяся в постановлении, из которой следует, что копия постановления получена Лупояновой Ю.В. или Мукаянова (или Ю.И. - подпись выполнена неразборчиво) 06.06.2017.
Оспаривая факт получения данного постановления, ООО "НЧ-ОЙЛ" указало, что лицо с фамилией Лупоянова (в том числе) не является представителем либо сотрудником общества. ООО "НЧ-ОЙЛ" сообщило, что единственным сотрудником общества является генеральный директор Богородский Н.Ю. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.
Представитель ООО "НЧ-ОЙЛ" отрицал факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017.
Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела расписку, принимая во внимание возражения должника, суд первой инстанции справедливо критически отнесся к данному документу.
С учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицо, которое расписалось о получении копии постановления, не является законным представителем ООО "НЧ-ОЙЛ".
Кроме того, как установлено судом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, чья подпись содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, в отсутствие данных документов, невозможно утверждать, что в получении документа расписался именно представитель должника, а не представитель другой стороны исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная расписка не может являться допустимым доказательством получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, службой судебных приставов не исполнены требования части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника.
Как верно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.
Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.
Вместе с тем факт совершения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника без реального установления последнему срока исполнения требований исполнительного документа не влечет возможность взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование спора путем заключения соглашения об условиях исполнения обязательств по погашению задолженности (т. 2 л.д. 20).
При этом результатом урегулирования отношений явилось заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и окончание исполнительного производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уведомления ООО "НЧ-ОЙЛ" о возбуждении исполнительного производства, при этом неисполнение обязанности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может рассматриваться как противоправное поведение, ввиду исполнения требований исполнительного документа должником путем урегулирования спора с взыскателем.
Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 N 62030/17/73407 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного требование ООО "НЧ-ОЙЛ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу положений статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно обязал судебного пристава-исполнителя обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НЧ-ОЙЛ".
На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах исполнительного производства имеется почтовая корреспонденция по направлению иных документов в адрес ООО "НЧ-ОЙЛ", которая вернулась за истечением сроков хранения, подтверждающая, что ООО "НЧ-ОЙЛ" не получает корреспонденцию по адресу регистрации, то есть фактически ООО "НЧ-ОЙЛ" уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку наличие в материалах дела почтовой корреспонденции по направлению иных документов в адрес ООО "НЧ-ОЙЛ", не подтверждает факт направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017.
Ссылка апеллянта на то, что директором ООО "НЧ-ОЙЛ" Богородским Н.Ю. 28.06.2019 получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.06.2019, также не подтверждает факт получения обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017.
Доказательств об обратного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя о том, что установить факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не представляется возможным, ввиду уничтожения реестров отправленной корреспонденции, поскольку доказательств, подтверждающих уничтожение реестров отправленной корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о получении обществом спорного постановления или отказе от его получения, судебным приставом не представлено.
При этом именно своевременное направление и вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Отсутствие доказательств факта получения (отказа в получении) постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к обществу санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки обжалования постановления истекли, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 62030/17/73407, утвержденное начальником отдела Вдовиным А.М. только 24.10.2019.
Данное постановление получено обществом 25.10.2019.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Рязанской области 05.11.2019, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленным на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для обжалования постановления не пропущен.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2020 по делу N А54-10096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
